Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w k. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków l stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II orzeka , że wymieniona w pkt l uchwała nie może być wykonana
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek spr. Sędziowie NSA Wiesław Kisiel NSA Piotr Lechowski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w k. z dnia 4 grudnia 2006r., Nr: II/13/2006 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków l stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II orzeka , że wymieniona w pkt l uchwała nie może być wykonana

Uzasadnienie strona 1/3

wyroku z dnia 24 lipca 2007r.

Zaskarżoną uchwałą Rady Miejskiej w K. z dnia 4 grudnia 2006r. nr 11/13/2006 odmówiono zatwierdzenia taryf na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek o zatwierdzenie taryf został złożony w dwóch wariantach, z których jeden uwzględniał aktualny stan majątkowy wnioskodawcy, a drugi stan majątkowy wnioskodawcy po ewentualnym przekazaniu przez gminę w formie aportu rzeczowego infrastruktury kanalizacyjnej. Ponieważ zaś do gminy nie wpłynął wniosek w sprawie wniesienia aportu, niemożliwe było rozpatrzenie kwestii przekazania infrastruktury, a tym samym możliwość kompleksowego rozpatrzenia wniosku o zatwierdzenie taryf. Z tego powodu uznano wniosek za niekompletny w rozumieniu art. 24 pkt 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków i dlatego podjęto uchwałę o odmowie jego zatwierdzenia.

Skarżący Wojewoda [...] wniósł o stwierdzenie nieważności tej uchwały w całości oraz wstrzymanie jej wykonania podnosząc, że w oparciu o przeprowadzoną przez organ nadzoru analizę przedmiotowego wniosku o zatwierdzenie taryf w kontekście spełniania przez niego wymogów ustawowych (w szczególności z §5 Rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006r. w sprawie określenia taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, Dz.U. nr 127, póz. 886). Niekompletność zaś wariantu II nie może stanowić przesłanki do odmowy zatwierdzenia taryfy w wariancie I. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków gmina odmawia zatwierdzenia taryfy jeżeli zostały spełnione przesłanki świadczące o niezgodności z prawem wniosku, tymczasem w przedmiotowej sprawie wniosek w jego wariancie I był zgodny z prawem. Nieprawidłowo zatem gmina przejęła przesłankę, że wobec niekompletności wariantu II cały wniosek jest niekompletny. Dodatkowo skarżący podniósł, że w trakcie badania wniosku gmina może kierować się nie tylko kryterium legalności, ale też celowości. Przesłanka celowości przewidziana w art. 24 ust. 4 ustawy dotycząca burmistrza wydaje się bowiem być kryterium dopuszczalnym również dla rady.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w K. wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu podtrzymano argumentację zawartą w zaskarżonej uchwale stwierdzając, że wniosek dwuwariantowy uznany został przez gminę za niekompletny, gdyż wobec niekompletności jednego z wariantów niemożliwe było jego kompleksowe rozpatrzenie. Niemożliwe bowiem było dokonanie porównania obu wariantów, do czego rada była zmuszona z powodu istnienia dwóch wariantów, musiała bowiem wybrać wariant lepszy. Z tego powodu zmuszona też została do przekroczenia kryterium formalnego i dokonania analizy również w oparciu o kryterium materialne (konieczność wyboru wariantu lepszego). Odnosząc się do wniosku o wstrzymanie wykonania wniesiono o jego oddalenie jako sprzecznego z art. 152 u.p.sp.s.a., albowiem zaskarżona uchwała nie nadaje się do wykonania

Strona 1/3