Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Janusz Bociąga Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2018 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 31 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala
W piśmie z dnia 17 czerwca 2015 r., skierowanym do Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, J. D. opisując rozbieżności istniejące na różnych mapach w przebiegu granicy działki [...] będącej jego własnością z działką nr [...] stanowiącą drogę, wniósł o podjęcie działań mających na celu przywrócenie "faktycznego przebiegu granicy" na mapie ewidencyjnej.
Pismem z dnia 8 września 2015 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego polecił Staroście rozpatrzenie pisma J. D. jako wniosku o aktualizację informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, dotyczącą przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] położonymi w Z.
Starosta decyzją z dnia [...] 2015 r. nr [...] odmówił aktualizacji danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu Z, jednostka ewidencyjna J, w zakresie granicy pomiędzy działką ewidencyjną nr [...] a działką ewidencyjną nr [...], jednocześnie pozostawiając przebieg przedmiotowej granicy w konfiguracji przedstawionej na aktualnej mapie ewidencyjnej, czyli po naniesieniu zmiany w ramach czynności materialno - technicznej przez ten organ z urzędu. W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że mapa ewidencyjna w aktualnej konfiguracji (czyli po korekcie dokonanej przez ten organ zgodnie z mapą uzupełniającą) jest zgodna ze stanem faktycznym na gruncie od czasu opracowania operatu ewidencji gruntów.
Po rozpatrzeniu odwołania J. D., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] 2016 r. nr [...] uchylił wymienioną wyżej decyzję Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy uznał bowiem, że zachodzi konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w znacznym zakresie i przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego.