Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w sprawie nałożenia obowiązku świadczeń osobistych na rzecz obrony
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2020 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Wojewody z dnia 7 lutego 2020 r. znak [...] w sprawie nałożenia obowiązku świadczeń osobistych na rzecz obrony skargę oddala.

Inne orzeczenia o symbolu:
6249 Inne o symbolu podstawowym 624
Inne orzeczenia z hasłem:
Powszechny obowiązek obrony
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/4

Wojewoda decyzją z dnia 7 lutego 2020 r. znak [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) oraz art. 203 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1541; powoływanej dalej jako "ustawa") po rozpatrzeniu odwołania skarżącego K. W. od decyzji Wójta Gminy nr [...] z dnia 25 listopada 2019 r., w sprawie nałożenia na skarżącego obowiązku świadczeń osobistych na rzecz obrony utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wójt Gminy decyzją nr [...] z dnia [...] 2019 r. nałożył na skarżącego obowiązek wykonania świadczeń osobistych na rzecz obrony, na rzecz JW. Wojskowej Komendy [...] przez okres 7 dni, natychmiast po otrzymaniu wezwania, w R ul. K.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł skarżący, podnosząc, że sytuacja rodzinna nie pozwala mu na wykonywanie zarządzonych prac, gdyż prowadzi gospodarstwo rolne i w okresie od lutego do końca grudnia każdego roku zatrudnia 3-5 pracowników sezonowych, nad którymi musi sprawować całodobowy nadzór. Nadto musi codziennie zawozić warzywa do hurtowni, gdyż są towarem szybko psującym się, Nadto skarżący podniósł, że jego żona jest w ciąży, a on sam sprawuje również opiekę nad matką. Skarżący podniósł, że żona wymaga opieki i pomocy.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Wojewoda stwierdził, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Zdaniem organu przedstawione przez skarżącego dokumenty nie potwierdzają okoliczności, o których mowa w art. 206a ustawy, to jest okoliczności wyłączających możliwość bycia świadczeniodawcą. Prowadzenie działalności gospodarczej, jak również zatrudnianie osób potrzebnych do realizacji celów wynikających z tej działalności nie stanowią przesłanek wyłączających możliwość bycia świadczeniodawcą na rzecz obronności. Regulacje prawne nie wyłączają również możliwości przeznaczenia w ramach świadczeń osobistych na rzecz obrony męża, którego żona jest w ciąży. Taką przesłankę mogłoby stanowić sprawowanie opieki na dzieckiem do lat ośmiu, jednak w chwili wydania decyzji również ta przesłanka nie wystąpiła.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł skarżący K. W. Skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji z dnia 7.02.2020 r. znak [...] oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] 2019 r. znak [...].

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie art. 206a ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej i uznanie, że odwołujący nie podlega zwolnieniu z obowiązku świadczenia pracy na rzecz jednostki wojskowej.

Skarżący podniósł, że sytuacja rodzinna nie pozwala mu na wykonywanie zarządzonych prac, powtarzając argumentację przedstawioną w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Podniósł również, że żona skarżącego jest w ciąży, która nie przebiega prawidłowo, stąd ciężarna wymaga stałej opieki skarżącego.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6249 Inne o symbolu podstawowym 624
Inne orzeczenia z hasłem:
Powszechny obowiązek obrony
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda