Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Krystyna Kutzner Sędziowie NSA Grażyna Danielec WSA Tadeusz Wołek (spr.) Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. sprawy ze skarg S. S. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2001 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc marzec 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc czerwiec 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc lipiec 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc wrzesień 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc listopad 2002 r. z dnia 12 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2002 r. skargi oddala
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej skierowanymi do S. S. decyzjami z dnia [...] 2007 r. określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym:
1. [...] za miesiąc grudzień 2001 r. w kwocie 749 737 zł;
2. [...] za miesiąc styczeń 2002 r. w kwocie 730 920 zł;
3. [...] za miesiąc luty 2002 r. w kwocie 547 252 zł;
4. [...] za miesiąc marzec 2002 r. w kwocie 344 165 zł;
5. [...] za miesiąc kwiecień 2002 r. w kwocie 103 555 zł;
6. [...] za miesiąc maj 2002 r. w kwocie 255 303 zł;
7. [...] za miesiąc czerwiec 2002 r. w kwocie 334 210 zł;
8. [...] za miesiąc lipiec 2002 r. w kwocie 360 283 zł;
9. [...] za miesiąc sierpień 2002 r. w kwocie 366 797 zł;
10. [...] za miesiąc wrzesień 2002 r. w kwocie 419 523 zł;
11. [...] za miesiąc październik 2002 r. w kwocie 316 294 zł;
12. [...] za miesiąc listopad 2002 r. w kwocie 422 983 zł;
13. [...] za miesiąc grudzień 2002 r. w kwocie 321 948 zł.
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (tj. Dz.U. z 2004 r., nr 8, poz. 65 ze zm.), art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005r., nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r., nr 11, poz. 50 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że w 2001 i w 2002 r. F. H. - U. "A" S. S., ul. [...] 18/61, [...] L., dokonywała hurtowej sprzedaży paliw. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że przedmiotem działalności firmy był obrót paliwami i komponentami, przy czym firma nie posiadała własnych zbiorników na produkty ropopochodne, jak również środków transportowych do ich przewożenia, nie zatrudniała pracowników fizycznych do obsługi przyjęć i wydań tych produktów, nie ponosiła kosztów transportu komponentów, za wyjątkiem kosztów transportu produktu zakupionego w firmie "B" M. P. (okres listopad 2001r. - marzec 2002r.), natomiast ponosiła koszty transportu nieznacznych ilości paliw (w stosunku do ogólnej ilości sprzedanych paliw) z bazy w J. do odbiorców z okolic T., J. i L.
Przedmiotowe wnioski wynikają z obszernie opisanych w uzasadnieniach decyzji ustaleń. Firma zawarła w dniu 2.01.2001r. umowę z "C" Sp. z o. o. z siedzibą w K. przy ul. [...] 27, na mocy której Spółka "C" udostępniła podatnikowi pojemność zbiorników na paliwa płynne wynoszącą 100 m3. W umowie nie wskazano konkretnych zbiorników, które udostępniono F.H.U. "A", ani też nie określono lokalizacji tych zbiorników. Z kontroli całości dokumentacji oraz ze składanych wyjaśnień skarżącego nie wynika, aby w prowadzonej działalności gospodarczej korzystał z innych zbiorników na produkty ropopochodne.
Organ powołał też ustalenia zawarte w protokołach kontroli w różnych firmach, wyjaśnienia skarżącego, zeznania świadków i wskazał, że zgodnie ze znajdującymi się w dokumentacji firmy fakturami VAT mającymi dokumentować zakup paliw, będących przedmiotem sprzedaży w miesiącach grudzień 2001 - grudzień 2002r., ich dostawcami były różne firmy. Zdaniem organu z zebranego materiału dowodowego wynika, że dostawcą wyrobów akcyzowych- paliw silnikowych do F.H.U. "A", nie była "D" Sp. z o.o., P.H.U. "E", F.H.U. "F",