Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) WSA Halina Jakubiec Protokolant starszy referent Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. sprawy ze skargi B. B. na rozstrzygnięcie Dyrektora [....] z dnia 17 stycznia 2014r. nr [....] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej skargę oddala
W dniu 15 października 2009 r. do Centrum Przedsiębiorczości wpłynął wniosek B. B. o dofinansowanie realizacji projektu "Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.
Pismem z dnia 11 lutego 2010 r., nr [...] Dyrektor CP poinformował skarżącego, że jego wniosek został poddany ocenie merytorycznej i został odrzucony. Wyjaśnił, że odrzuceniu na etapie oceny merytorycznej podlegają wnioski o dofinansowanie, których końcowa (średnia) ocena punktowa stanowi poniżej 60% maksymalnej liczby punktów. Warunkiem pozytywnej oceny wniosku na etapie oceny merytorycznej jest uzyskanie co najmniej 46 punktów. Projekt skarżącego uzyskał jedynie 36,5 pkt, co stanowi 48,03% maksymalnej ich liczby możliwej do uzyskania.
Skarżący pismem z dnia 25 lutego 2010 r. wniósł protest od powyższej oceny, który odnosił się do kryteriów: nr 1 - Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, nr 3 - Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 - Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", nr 5 - Realizacja polityk horyzontalnych UE. Podniesione przez stronę zastrzeżenia dotyczyły kwestii proceduralnych i błędu w trakcie dokonywania oceny, mającego wpływ na wynik przeprowadzonej oceny.
Protest po rozpatrzeniu nie został uwzględniony, o czym Zarząd Województwa poinformował skarżącego pismem z dnia 25 marca 2010 r. nr [...].
B. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Sąd wyrokiem z dnia 28 grudnia 2010 r., sygn. akt: l SA/Kr 672/10 oddalił skargę. Sąd nie podzielił zarzutów skarżącego o niezapewnieniu w trakcie przeprowadzenia konkursu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu oraz przyjęciu dowolnej oceny kryteriów merytorycznych.
Naczelny Sąd Administracyjnego po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: II GSK 675/11 uchylił w/w wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 28 lutego 2012 r., sygn. akt: III SA/Kr 668/11 uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.
W uzasadnieniu wyroku WSA w Krakowie powołał art. 190 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, według którego sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Kierując się wytycznymi Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartymi w wyroku z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: II GSK 675/11 WSA w Krakowie - w odniesieniu do zarzutu dotyczącego kryterium nr 3 - stwierdził, że konkurs był przeznaczony dla mikroprzedsiębiorców, dlatego zastosowanie kryteriów przeznaczonych dla małych i średnich przedsiębiorstw było niezgodne z prawem. Zastosowanie niewłaściwych przepisów stanowi naruszenie prawa w świetle art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, powodując konieczność uwzględnienia skargi. Nieuzasadniony jest natomiast zarzut naruszenia prawa materialnego dotyczący kryterium nr 3 (zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu) w zakresie okresu zwrotu inwestycji, biorąc pod uwagę przewidziane w komentarzu/uzasadnieniu do tego kryterium wskazanie, że przedmiotem oceny jest wzmocnienie konkurencyjności oceniane przez pryzmat trzech elementów: wpływu na konkurencyjność na rynku, zwiększenie potencjału wewnętrznego oraz obecną i prognozowaną sytuację finansową przedsiębiorcy. Z tego punktu widzenia nie jest obojętne kiedy zwróci się realizacja inwestycji.