|Sygn. akt III SA/Kr 204/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2017 r., sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w P, na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, z dnia 2 grudnia 2016 r. Nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, , , - skargę oddala -,
Zaskarżoną decyzją z dnia 2 grudnia 2016 r. o nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. w P od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł, uchylono zaskarżoną decyzję w całości oraz nałożono karę pieniężną w tej samej wysokości.
W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia wskazano, że decyzją organu I instancji nałożono na stronę karę pieniężną w wysokości 20.000 zł. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono bowiem nieprawidłowości w postaci:
1. skrócenia dziennego czasu odpoczynku,
2. przekroczenia maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy,
3. przekroczenia maksymalnego dziennego okresu prowadzenia pojazdu,
4. naruszenia obowiązku wczytywania danych z urządzenia rejestrującego,
5. naruszenia obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy,
6. nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.
W odwołaniu skarżąca spółka zarzuciła:
- oparcie decyzji na podstawie niekompletnego materiału dowodowego poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających znaczenie dla sprawy, a tym samym naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego,
- błędne ustalenia faktyczne poprzez nieprawidłowe wyliczenie maksymalnych okresów na wczytywanie danych z pojazdów oraz z kart kierowców.
Odnosząc się do naruszenia obowiązku terminowego pobierania danych cyfrowych spółka podniosła, iż organ obliczył terminy na pobieranie danych z naruszeniem pkt 3 preambuły do rozporządzenia (UE) nr 581/2010. W ocenie strony organ powinien był uwzględnić wyłącznie dni zarejestrowanej działalności.
Odnosząc się zaś do naruszenia norm czasu pracy strona wskazała, że przedsiębiorca zapewnił właściwą organizację i dyscyplinę pracy. Stąd w sprawie zastosowanie powinien znaleźć art. 92b oraz art. 92c ustawy o transporcie drogowym. Kierowcy zatrudnieni w przedsiębiorstwie podpisują oświadczenia o przeszkoleniu z zakresu norm czasu pracy, zakazie manipulacji tachografem itd.
W kwestii naruszenia braku rejestracji aktywności na karcie kierowcy strona podniosła, iż organizacja przewozu była zorganizowana prawidłowo oraz w sposób umożliwiający kierowcy wykonanie zadania w zgodzie z przepisami. Organ w ocenie strony powinien był przeprowadzić dowód z przesłuchania kierowców na powyższą okoliczność. Strona podkreśliła, iż przedsiębiorca nie przebywając w pojeździe razem z kierowcą ma utrudniony nadzór nad jego pracą.
Organ odwoławczy dokonał kontroli zaskarżonej decyzji, w wyniku której uznał, że dokonano właściwego zakwalifikowania poszczególnych uchybień, w niektórych przypadkach niezasadnie jednak obciążono spółkę odpowiedzialnością finansową. Wobec tego, że suma jednostkowych kar była niższa, uchylono decyzję organu I instancji, co nie wpłynęło jednak na wysokość finalnie wymierzonej kary, której limit wynoszący 20.000 zł pomimo korekty i tak był przekroczony.