Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek NSA Grażyna Danielec Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2009r. sprawy ze skargi E. D. na niewykonanie wyroku w sprawie III SA/Kr 265/08 skargę oddala
Postanowieniem z [...] 2007r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność wniosku E. D. z dnia 27.11.2006r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2007r. Nr [...] odmawiającą jej świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną M. S., w uzasadnieniu wskazując, że E. D. przysługiwała od postanowienia skarga do Sądu, a nie odwołanie. Postanowienie to zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 16.04.2008r. sygn. akt III SA/Kr 265/08 orzekł o uchyleniu w/w postanowienia, stwierdzając naruszenie prawa procesowego mającego wpływ na wynik sprawy poprzez niewyjaśnienie charakteru pisma skarżącej, w którym wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mianowicie, w dacie wydania w/w postanowienia zostało wydane też inne orzeczenie o zawiadomieniu E. D. i M. S., że w sprawie przyznania zasiłku lub świadczenia pielęgnacyjnego należy wnieść odrębne podanie do Wójta Gminy, z pouczeniem o środku odwoławczym. Złożenie przez E. D. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przed upływem terminu do wniesienia skargi, jak i zaskarżenie wskazanego wyżej zawiadomienia, jak stwierdził Sąd, winno być dla organu sygnałem, że E. D. zamierza złożyć skargę do Sądu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2007r., i tą kwestię organ winien wyjaśnić.
W związku z wyrokiem Sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] 2008r. Nr [...] na podstawie art. 64 § 2 w zw. z art. 63 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wezwało E. D. do sprecyzowania na piśmie treści podania z dnia 27.11.2006r., w którym zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie do 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Sprecyzowanie dotyczyło wyjaśnienia czy podanie jest skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] 2007r., czy też wnioskiem innego rodzaju. W związku z brakiem odpowiedzi ze strony skarżącej, podanie zostało pozostawione bez rozpoznania (pismem z dnia [...] 2008r. znak [...]).
Skarżąca w dniu 2.02.2009r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie wykonało wyroku Sądu w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 265/08. Wskazała, że akta sprawy zostały organowi zwrócone, i organ powinien wiedzieć jakie działania w następstwie powinny być podjęte, kwestionując tym samym zasadność przesłania do niej pisma o sprecyzowanie żądania wyrażonego w dniu 27.11.2006r. Działania organu uznała za opieszałe, podkreślając, że znajduje się wraz osobą opiekowaną w trudnej sytuacji materialnej.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podnosząc, że w istocie wyrok Sądu z dnia 16.04.2008r. sygn. akt III SA/Kr 265/08 został przez organ wykonany, przy uwzględnieniu wskazówek zawartych w uzasadnieniu wyroku. Sąd wskazał mianowicie, że organ odwoławczy w myśl zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów wyrażonej w art. 8 kpa, oraz zgodnie z obowiązkiem z art. 9 kpa powinien zwrócić się do skarżącej o wyjaśnienie swojego pisma i sprecyzowanie żądania. W konsekwencji tego orzeczenia, organy winny wyjaśnić charakter środka zaskarżenia wniesionego przez E. D. i nadać mu stosowny bieg. Organ wystosował do skarżącej stosowne wezwanie, i w tym znaczeniu wyrok jest wykonany.