Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbioru danych oraz materiałów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka Sędziowie: WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko (spr.) WSA Jakub Makuch po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 9 listopada 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbioru danych oraz materiałów skargę oddala.

Inne orzeczenia o symbolu:
6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Inne orzeczenia z hasłem:
Geodezja i kartografia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Uzasadnienie strona 1/11

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 9 listopada 2021 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 735, dalej: "k.p.a.") oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm., dalej: "u.p.g.k."), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2021 r. nr [...] orzekającą o odmowie przyjęcia do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego wyników pracy geodezyjnej, zgłoszonej w Grodzkim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pod numerem [...], przez wykonawcę - F J. M. z siedzibą przy ulicy T, K, Kierownik Pracy Geodezyjnej - dr inż. J. M. (dalej: "skarżący"),której celem było ustalenie przebiegu granicy pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...] oraz nr [...] obręb [...], jednostka ewidencyjna K - P.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Zawiadomieniem z 30 lipca 2021 r. skarżący poinformował Grodzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Urzędu Miasta o wykonaniu prac geodezyjnych zgłoszonych pod nr. [...], przekazując jednocześnie operat techniczny, zawierający wyniki tych prac, celem ich weryfikacji i następnie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

W sporządzonym 10 sierpnia 2021 r. protokole weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych stwierdzono, że wynik weryfikacji pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi kompletności przekazywanych wyników oraz spójności przekazywanych zbiorów danych z prowadzonymi przez organ bazami danych - jest pozytywny, natomiast - pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy Pgik oraz opracowywania wyników tych pomiarów - negatywny.

W punkcie 6 protokołu (negatywny wynik weryfikacji) opisano stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości (dwie uwagi) z podaniem naruszonego przepisu prawa.

Pierwsza uwaga dotyczyła naruszenia przepisów art. 39 ust. 1 u.p.g.k. Wątpliwości wzbudził fakt wykonania ponownego ustalenia granicy pomiędzy działkami nr [...] oraz nr [...] pomimo faktu, że w dniu 5 lipca 2021 r. granica ta była przedmiotem ustalenia wykonywanego przez Wykonawcę A Usługi Geodezyjne A. K. z siedzibą w B, K, Kierownik Pracy Geodezyjnej mgr inż. P. K. (nr uprawnień [...] zakres l i 2). Praca ta została zrejestrowana pod numerem [...], a operat techniczny dotyczący między innymi ustalenia granicy pomiędzy działkami nr [...] oraz nr [...] został przyjęty do zasobu w dniu 27 lipca 2021 r. i zarejestrowany pod numerem [...]. Wykonawca pracy geodezyjnej [...] w ramach odpowiedzi na zgłoszenie otrzymał informację na temat realizowanej pracy geodezyjnej [...], a z informacji zamieszczonych w sprawozdaniu wynika, że miał też wiedzę na temat wykonywanych w ramach tego zgłoszenia prac. Wprawdzie w dniu wykonywania ustalenia granicy przez skarżącego, operat dotyczący realizacji pracy geodezyjnej [...] nie był jeszcze przyjęty do zasobu, jednak składając do tutejszego organu w dniu 30 lipca 2021 r. zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (nastąpiło to już po przyjęciu do zasobu operatu sporządzonego pod kierownictwem mgr inż. P. K.) w swoim operacie skarżący zamieścił szczegółową analizę operatu [...] podważając sposób ustalenia przedmiotowej granicy przez geodetę uprawnionego mgr inż. P. K. Z informacji zamieszczonej w sprawozdaniu technicznym przedmiotowego operatu technicznego, a także z informacji jakie zawiera protokół ustalenia granic w operacie [...] wynika, że właściciele działki nr [...], a także przylegających do działki [...] działek nr [...] i nr [...] (niniejszym operatem w ramach pracy geodezyjnej [...] ustalana jest granica pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], która posiada wspólne punkty graniczne z działkami nr [...] oraz nr [...]) nie akceptują ustalenia granicy wg. ostatniego spokojnego stanu posiadania przyjętego przez geodetę uprawnionego mgr inż. P. K. w osi istniejących trwałych ogrodzeń. W protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych sporządzonym przez K. widnieje w kolumnie 10 informacja, że strony nie zgadzają się z ustaloną przez geodetę granicą. Protokół ten nie zawiera informacji, że właściciele działek nr [...], [...] i [...] za spokojny stan posiadania uznają przebieg granicy po zewnętrznej krawędzi podmurówki istniejących ogrodzeń. Informacje w tym zakresie zawiera jednak sprawozdanie techniczne w operacie [...] oraz przedmiotowy operat wraz z informacją zamieszczoną w protokole ustalenia przebiegu granic sporządzonym przez skarżącego. W ramach niniejszej pracy geodezyjnej wykonanej przez skarżącego dokonano więc ponownego ustalenia tej samej granicy. Analogicznie jak w przypadku operatu [...] podważono wiarygodność archiwalnej dokumentacji zgromadzonej w Państwowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym uzasadniając w jednoznaczny sposób zasadność przystąpienia do czynności ustalenia przebiegu granic. W ramach przedmiotowego opracowania analogicznie jak w przypadku operatu sporządzonego pod kierownictwem geodety uprawnionego mgr inż. P. K., skarżący dokonał ustalenia granicy wg. ostatniego spokojnego stanu posiadania, lecz stan ten określił zgodnie ze stanowiskiem właścicieli działek nr [...], [...] oraz [...] po zewnętrznej krawędzi podmurówki trwałego ogrodzenia Właściciel działki nr [...] uczestniczył jedynie w czynnościach ustalenia przebiegu granic w dniu 5 lipca 2021 r. natomiast nie był obecny podczas czynności wykonywanych w dniu 19 lipca 2021 r. Z uwagi na stwierdzony fakt zaistnienia sporu co do przebiegu granicy ewidencyjnej w protokole weryfikacji zamieszczono uwagę odnoszącą się do zasadności rozwiązania tego sporu oraz ostatecznego ustalenia przebiegu przedmiotowej granicy w trybie rozgraniczenia nieruchomości, o którym mowa w przepisach rozdziału 6 u.p.g.k., a nie kolejnego ustalenia wykonywanego na podstawie przepisów § 37-39 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2019 r. poz. 393), dalej r.e.g.b. Mając na względzie fakt, że realizowana przez skarżącego praca geodezyjna była wykonywana zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 lipca 2021 r., a wykonawca pracy [...] w swoim operacie oraz w piśmie w którym w sposób obszerny ustosunkował się do wyników weryfikacji podważa wiarygodność ustalenia przebiegu granic wykonanego w ramach pracy geodezyjnej [...], której wyniki zawiera operat techniczny wpisany do materiałów zasobu pod numerem [...], zarzucając jednocześnie Kierownikowi Pracy Geodezyjnej Panu mgr inż. P. K. doprowadzenie do nieuzasadnionego sporu dotyczącego przedmiotowej granicy, uwzględniono w tym zakresie przedstawione przez skarżącego wyjaśnienia odnoszące się do tej uwagi zamieszczonej w sporządzonym protokole weryfikacji.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Inne orzeczenia z hasłem:
Geodezja i kartografia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego