Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Ewa Michna (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 r. sprawy ze skargi D. C. K. na decyzję Wojewody z dnia 15 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany imion i nazwiska I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata B. R. kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.
Decyzją z 15 grudnia 2017 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego z [...] 2017 r., którą odmówiono skarżącemu D. C. K. zmiany imion, nazwiska oraz nazwiska rodowego na imiona i nazwisko: F. F. F.
Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym:
Skarżący (przebywający wówczas w Zakładzie Karnym) zwrócił się do organu I instancji z wnioskiem o zmianę imion i nazwisk. Wniosek motywował tym, że od około 20 lat jest gnębiony, zastraszany, represjonowany, poddawany szykanom i manipulacjom. Podał, że jego nazwisko "kojarzy się pewnej grupie osób związanych z różnymi profilami działalności, w tym państwowymi organami prawnymi, które chcą się za wszelką cenę zemścić i zniszczyć" jego życie rodzinne. Powodem problemów miała być "nienawiść na tle przeszłościowym" członków rodziny skarżącego. Skarżący obawiał się o życie i egzystencję swoją oraz najbliższej rodziny. Jednocześnie wniósł by zmiana nazwiska rozciągała się na małoletniego P. K. oraz dotyczyła nazwiska noszonego aktualnie przez jego żonę M. I. K. Na wezwanie organu, pismem z 14 czerwca 2017 r. skarżący oświadczył, że aktualnie nie ma możliwości uzyskania zgody żony na zmianę nazwiska dziecka i w tym zakresie wniósł "(...) o korektę wniosku w postaci wycofania zmiany nazwiska małoletniego syna (...)"
Pismem z 20 czerwca 2017 r. organ I instancji wezwał skarżącego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie oraz przedłużył termin załatwienia sprawy, z uwagi na toczące się postępowanie wyjaśniające, a nadto poinformował skarżącego o treści art. 10 § 1 Kodeksu postępowania admiracyjnego. Pismo nie zostało odebrane przez skarżącego, zwrócono je z adnotacją, że skarżący przebywa w Areszcie Śledczym. Pismem z 26 czerwca 2017 r. skarżący poinformował organ, że aktualnie przebywa w Areszcie Śledczym i zwrócił się z prośbą o kierowanie korespondencji na adres tej placówki. Pismem z 3 lipca 2017 r. organ ponownie wysłał do skarżącego całość przesyłki, jednakże została ona zwrócona 29 czerwca 2017 r. W oczekiwaniu na ustosunkowanie się skarżącego do pisma z 20 czerwca 2017 r. organ dwukrotnie przedłużył termin załatwienia niniejszej sprawy. Skarżący udzielił dodatkowych wyjaśnień w piśmie z 10 września 2017 r., które to pismo zostało przekazane 19 września 2017 r. urzędnikowi doręczającemu decyzję z 18 września 2017 r.
W uzasadnieniu decyzji z 18 września 2017 r organ I instancji wskazał, że wola wnioskodawcy, co do zmiany imienia lub nazwiska nie stanowi samodzielnej i wystarczającej przesłanki zmiany, każdorazowo bowiem, musi ona być poparta wyłącznie "ważnymi powodami" w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 października 2008 r. o zmianie imienia i nazwiska (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 10) W ocenie organu, przedstawione przez skarżącego okoliczności nie miały znamion "ważnych powodów". Imiona i nazwisko skarżącego nie zostało uznane za ośmieszające albo nielicujące z godnością człowieka, dotychczasowe nazwisko i imiona nie zostały nigdy bezprawnie zmienione, wnioskowane nazwisko i imiona nie były przez skarżącego używane, jak również skarżący nie posiadał obywatelstwa innego państwa, zgodnie z przepisami którego nosi wnioskowane imiona i nazwisko. W ocenie organu wskazane przez skarżącego powody są "w dużej mierze niejasne, nieracjonalne, niewystarczające i nieprzekonujące". Organ podkreślał, że zmiana danych osobowych nie mogła spowodować automatycznie zmiany życia skarżącego i jego najbliższej rodziny. Ponadto skarżący nie podał żadnych wiarygodnych faktów oraz dowodów istotnych dla sprawy, a samo stwierdzenie, że od kilkudziesięciu lat jest gnębiony, zastraszany itd., nie było wystarczające dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Skarżący nie odniósł się też do wezwania organu, stąd nie wiadomo, m.in. jakimi przesłankami kierował się wybierając nowe imiona i nazwisko. Samo subiektywne przekonanie czy też względy emocjonalne nie stanowiło wystarczającego uzasadnienia dla dokonania wnioskowanej zmiany. Na koniec organ zauważył, że art. 4 ust. 1 ww. ustawy ma charakter uznaniowy, zatem fakt wystąpienia ważnego powodu nie zawsze obliguje go do uwzględnienia żądania strony.