Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura Sędzia WSA Jakub Makuch (spr.) Asesor WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. O. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2021 r. znak: [...] w przedmiocie wymeldowania 1. oddala skargę; 2. zasądza na rzecz adwokata M. P. wykonującego zawód w kancelarii adwokackiej przy ul. [...] w K. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynagrodzenie w kwocie 240 zł (słownie dwieście czterdzieści złotych) podwyższone o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wojewoda decyzją z dnia 4.10.2021 r. (znak [...]) wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 35 ustawy z dnia 24.09.2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. 2021 r., poz. 510), po rozpoznaniu odwołania K. O. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2021 r. (znak [...]) orzekającej o wymeldowaniu K. O. z pobytu stałego w lokalu przy ul. S w K - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Prezydent Miasta decyzją z [...] 2021 r. (znak [...]) orzekł o wymeldowaniu K. O. z pobytu stałego ze wskazanego wyżej lokalu. W uzasadnieniu podał m.in., że postępowanie w sprawie wymeldowania zostało wszczęte w dniu 31.05.2021 r. na wniosek A. W. Z wniosku tego wynikało, że K. O., od dnia 13.05.2021 r. nie przebywa w przedmiotowym lokalu, gdyż postanowieniem Sądu Rejonowego III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 27.01.2021 r., został on umieszczony w Domu Pomocy Społecznej przy ul. [...] w K. Organ I instancji powołał art. 35 ustawy o ewidencji ludności i wyjaśnił wynikające z tego przepisu przesłanki uprawniające do wymeldowania. Przesłankami tymi jest opuszczenie miejsca pobytu mające cechy trwałości i dobrowolności. Prezydent Miasta podkreślił, że z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że K. O. został umieszczony w Domu Pomocy Społecznej, pomimo braku jego zgody, w związku ze wskazanym wyżej postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 27.01.2021 r. MOPS w piśmie z dnia 13.07.2021 r. poinformował organ I instancji, że K. O., zgodnie z powyższym postanowieniem, został umieszczony w DPS bez określenia czasookresu trwania tego pobytu. Również J. O. - brat K. O. - w piśmie z dnia 23.06.2021 r. potwierdził, że od połowy maja 2021 r., uczestnik przebywa w DPS. K. O. miał przy tym opuścić mieszkanie dobrowolnie, bez stawiania oporów, w asyście policji. Jednocześnie J. O. wskazał, że jego brat zabrał swoje najpotrzebniejsze rzeczy oraz dokumentację medyczną z przedmiotowego lokalu. Organ I instancji zwrócił uwagę na zły stan lokalu, jaki istniał w momencie jego opuszczania przez K. O. W toku postępowania uczestnik K. O. nie wyrażał zgody na wymeldowanie z dotychczasowego miejsca pobytu. Twierdził, że po zakończeniu pobytu w DPS, i po zakończeniu leczenia, zamierza powrócić do tego lokalu. K. O. podkreślał, że w DPS przebywa od 13.05.2021 r. i został w tej placówce umieszczony bez swojej zgody, na wniosek brata. Jak wskazał, nie posiada on wiedzy o możliwej dacie opuszczenia DPS. Podkreślał, że przebywa w tam czasowo. Twierdził, że ma możliwość wychodzenia poza placówkę i z tego korzysta, chodząc między innymi do spornego lokalu. Nie wie natomiast, kto jest aktualnie właścicielem tego mieszkania. Ponadto K. O. oświadczył, że część jego rzeczy osobistych zostało wyniesione z mieszkania przez jego brata i "jego koleżankę". Wskazał, że nie partycypuje w kosztach utrzymania tego lokalu ale wcześniej pokrywał te koszty. K. O. oświadczył, że po zakończeniu pobytu w DPS z Programem Readaptacyjno - Rehabilitacyjnym, zamierza wrócić do przedmiotowego lokalu. W ocenie organu I instancji, wyjaśnienia te nie pokrywają się z oświadczeniem złożonym przez uczestniczkę A. W., która zaprzeczyła, aby K. O. przychodził do lokalu przy ul. S w K. Nie jest to możliwe, z uwagi na zamontowanie dodatkowego zamka w drzwiach wejściowych, do którego uczestnik nie ma klucza. A. W. oświadczyła, że mieszkanie zostało wystawione na sprzedaż i zaprzeczyła możliwości powrotu uczestnika do tego lokalu.