Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie wycofania z obrotu handlowego produktów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak- Sudyka Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Aleksandra Grabiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu handlowego produktów skargę oddala.

Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja sanitarna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny
Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] 2016 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny nakazał D. S.:

1. wycofać z obrotu z punktu sprzedaży przy ul. N o nazwie "G" w Z produkty: a) T w ilości 3 szt., b) A w ilości 3 szt., c) S w ilości 5 szt., d) K w ilości 1 szt., e) C w ilości 1 szt., f) M w ilości 1 szt., g) A w ilości 2 szt.;

2. zaprzestać prowadzenia działalności w obiekcie "G", ul. N, Z, na okres trzech miesięcy licząc od dnia przeprowadzenia kontroli, tj. 1 lipca 2016 r.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, wskazując na protokół kontroli nr [...] z dnia 01.07.2016 r., że w związku z podejrzeniem wprowadzania do obrotu przez D. S. w punkcie sprzedaży "G" w Z, przy ul. N, produktów mogących stwarzać zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, czyli środków zastępczych w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w dniu 1 lipca 2016 r. została przeprowadzona w tym sklepie interwencyjna kontrola sanitarna, w czasie której stwierdzono, że w obrocie znajdują się produkty w opakowaniach jednostkowych wyszczególnione w pkt 1 lit. a-g decyzji, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi. Produkty te zostały zabezpieczone i przekazane do badań chemiczno-toksykologicznych. Jako podstawę prawną wycofania powyższych produktów z obrotu organ I instancji wskazał art. 44c ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 27c ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Równocześnie z uwagi na wprowadzanie do obrotu produktów, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że stwarzają zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, organ I instancji uznał, że właśnie w celu ochrony życia lub zdrowia ludzi należy nakazać zaprzestanie działalności w pomieszczeniach sklepu "G", ul. N w Z na okres 3 miesięcy licząc od dnia kontroli tj. 1 lipca 2016 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji organu I instancji D. S. podał, że decyzja ta nie powinna być do niego skierowana, tylko do podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą pod adresem ul. N w Z. Podkreślił przy tym, że nie zna danych tego podmiotu, a tym samym nie jest osobą upoważnioną do odbioru jakiejkolwiek korespondencji w jego imieniu. Odwołujący się wyraził niezadowolenie z faktu, że to on został wymieniony w treści tej decyzji. Jednocześnie wniósł o przesłanie decyzji do właściwego podmiotu na właściwy adres do korespondencji nie podając do kogo i gdzie.

Decyzją z dnia 18 sierpnia 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) w związku z art. 27c ust. 1, 3 i 6 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1412) oraz z art. 44b i art. 44c ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2016 r. poz. 224), Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]. Zdaniem organu II instancji, analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwala przyjąć, że czynności kontrolne w sklepie "G" w Z przy ul. N prowadzone były przez organ I instancji w związku z uzasadnionym podejrzeniem, że sprzedawane w nim produkty są środkami zastępczymi w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, których wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu jest zabronione. Organ odwoławczy podał, że przesłanką do zastosowania przez organ I instancji dyspozycji wynikającej z art. 44c ust. 1 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy jest uzasadnione podejrzenie, że produkty wymienione w decyzji stwarzają zagrożenie dla życia. Organ II instancji wskazał, że w trakcie kontroli stwierdzono, że w przedmiotowym sklepie sprzedawane są produkty, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi, za czym przemawiała forma handlowa tych produktów, brak prawidłowego oznakowania produktu - braku składu, przeznaczenia i pochodzenia produktu, a także opisy w języku angielskim. W ocenie organu odwoławczego, taka informacja na tym etapie postępowania jest wystarczająca jako uzasadnienie faktyczne, gdyż produkty, których dotyczy omawiany przepis, nie muszą faktycznie posiadać przymiotu "stwarzające zagrożenie życia lub zdrowia", a jedynie w momencie wydawania decyzji wzbudzać podejrzenie (uzasadnione np. brakiem ich opisu, w szczególności brakiem składu produktu), że taki przymiot (cechę) posiadają. Z uwagi na brak opisu produktu w języku polskim, brak podania pochodzenia produktu, jego składu i przeznaczenia nie budziło wątpliwości organu II instancji, że produkty będące przedmiotem nakazu wycofania z obrotu takie cechy posiadały. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji stwierdził, że w trakcie kontroli D. S. oświadczył, że sprzedawał zabezpieczone w celu przeprowadzenia badań produkty podejrzane o bycie środkami zastępczymi, że w kontrolowanym obiekcie przebywa 2-3 dni w tygodniu, gdzie śpi, kąpie się i prowadzi sprzedaż tych produktów, a wynagrodzenie w kwocie 12 zł za godzinę odbiera sobie z utargu. Ponadto odwołujący się oświadczył również, że w kontrolowanym obiekcie nie jest prowadzona inna działalność gospodarcza lub sprzedaż innych artykułów poza sprzedażą "dopalaczy". Twierdził, że nie posiada umowy o pracę i nie wie kto jest jego pracodawcą, gdyż umowa o pracę została zawarta ustnie, przez zastrzeżony telefon. W związku z brakiem potwierdzenia, że D. S. był zatrudniony przez spółkę wynajmującą w tym czasie przedmiotowy lokal lub jakąkolwiek inną a zarazem brakiem wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny podtrzymał stanowisko organu I instancji, że to D. S. był wprowadzającym do obrotu środki zastępcze oraz prowadził w dniu kontroli niezarejestrowaną działalność w sklepie "G" w Z przy ul. N. Organ II instancji nie dał wiary oświadczeniu złożonemu przez odwołującego się, bowiem sam brak wpisu do CEDiG nie przesądza o prowadzeniu lub nie prowadzeniu działalności gospodarczej.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja sanitarna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny