Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. określa, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A. K. S. kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu, IV. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata J. W., Kancelaria Adwokacka [...] ul. [...] w K. kwotę 240,00 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.
Burmistrz Miasta C decyzją z dnia [...] 2008r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 8 ust. 1 i art. 9 dekretu z dnia 13 września 1946r. o rozgraniczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1946r. Nr 53, poz. 298 ze zm.), art. 52 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 ze. zm.), art. 107 kpa, art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości obejmującej parcele katastralne l.kat 2457, 2456, 2455, które w operacie ewidencji gruntów i budynków gminy C obręb A zniosły się wzajemnie do działki oznaczonej obecnie nr 2455/2, objętej KW [...], stanowiącej własność: A. K. S., względem nieruchomości sąsiednich obejmujących:
- dz. nr 2450/1 - własność M. i K. G.;
- dz. nr 2451/1 i 2465 - własność B. Z.
Burmistrz wskazał, że ustalenie przebiegu granic nastąpiło na podstawie czynności przeprowadzonych w dniu 19 lipca 1985r., (sporządzonego protokołu granicznego oraz szkicu granicznego stanowiącego jego integralną część) oraz w dniu 27 maja 1988r. Prace geodezyjne zostały zarejestrowane w składnicy geodezyjnej i kartograficznej prowadzonej przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w C za nr [...] i [...].
Organ l instancji podał, że w dniu 10 lipca 1985r. zostało wszczęte postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości obejmującej wówczas parcele katastralne l.kat. 2457, 2456, 2455, stanowiące własność A. K. S. względem parcel l.kat. 3854, 2450/4, 2450/1, 2451/2, 2451/1, 2456, 2525/1, 2452/1, 2452/2, 2458, 2465. Z treści postanowienia o wszczęciu postępowania wynika, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek A. K. S., lecz w aktach brak jest tego wniosku. Pomimo tego Burmistrz uznał, że dwa pisma A. K. S. (z 2 stycznia 1985r. - wniosek o przeprowadzenie pomiarów i ustalenie granicy parceli nr 2457 położonej na terenie wsi A oraz z 2 maja 1986r. o dokończenie pomiarów parceli 2457 oraz o ustanowienie dodatkowo trzech punktów granicznych wzdłuż granicy parceli nr 2455 z parcelami nr 2451/1 i 2465) skierowane do Wojewódzkiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych Oddział w C oraz oświadczenia i żądania A. K. S. składane w toku postępowania, a w szczególności złożone do protokołu rozprawy z dnia 23 kwietnia 2008r. należy uznać za dowody pośrednie, iż w 1985r. wniosek o wszczęcie postępowania był złożony i skutkował on wszczęciem postępowania i wydaniem postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego. Burmistrz wyjaśnił, że postanowienie z dnia 10 lipca 1985r. zostało opatrzone znakiem sprawy [...] i pod takim numerem została zarejestrowana sprawa w spisie spraw dotyczącym rozgraniczeń nieruchomości (poświadczona kserokopia spisu spraw w aktach). Natomiast w operacie geodezyjnym nr [...] jest wpięte postanowienie, które opatrzone jest znakiem sprawy [...] z [...] 1985r. W obydwu przypadkach postanowienia zostały wystawione odręcznie poprzez wypełnienie druków na papierze ozalidowym. Zdaniem Burmistrza należy przypuszczać, że przy ich wypełnianiu pomylono się i błędnie wpisano znak, który winien brzmieć [...]. W pozostałej treści odszukane egzemplarze postanowienia są zgodne.