Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: WSA Barbara Pasternak Sędziowie: WSA Janusz Bociąga WSA Halina Jakubiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A Sp. z.o.o sp. k w K na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 13 sierpnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę.
Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2015r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015r. nr [...] w sprawie odmowy zawieszenia postępowania wszczętego z urzędu w sprawie wymierzenia skarżącej - A, Sp. z o.o. Sp.k. z/s w W - karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Podstawą prawną odmowy zawieszenia postępowania stanowił art.201 § 1 pkt 2 i art.216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U.2012.749) w związku z art.8 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U.2009.1540).
Powyższe postanowienia zostały wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny ustalony przez organy:
W dniu 6 maja 2015r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wymierzania kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w odniesieniu do A Sp. z o.o. Sp.K. z/s w W. W dniu 20 maja 2015r. wpłynęło do Naczelnika Urzędu Celnego pismo skarżącej Spółki z dnia 14 maja 2015r. z wnioskiem o zawieszenie postępowania. W treści wspomnianego pisma skarżąca Spółka wniosła o zawieszenie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy - Ordynacja podatkowa do czasu:
1/ udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. P 32/12 odpowiedzi na pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 maja 2012r., sygn. akt III SA/Gl 1979/11;
2/ udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt P 45/13 odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku, X Wydział Karny z dnia 19 lipca 2013r. ;
3/ wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie o sygn. K 40/13 z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 11 września 2013r., znak: [...].
Odmawiając zawieszenia postępowania Naczelnik Urzędu Celnego przytoczył treść art.201 § 1 pkt.2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zgodnie z tym przepisem obligatoryjne zawieszenie postępowania następuje wyłącznie w przypadkach określonych w art. 201 § 1 ww. ustawy. W sytuacji zaistnienia zdarzenia lub stanu wymienionego w przytoczonym przepisie organ podatkowy zawiesza postępowanie.
W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, fakt przedstawienia Trybunałowi Konstytucyjnemu wskazanych pytań prawnych nie daje podstawy do zawieszenia przedmiotowego postępowania. W szczególności pytania te dotyczą podwójnej penalizacji, która ewentualnie mogłaby wystąpić przy prowadzeniu postępowania karnego i podatkowego w sprawie osoby fizycznej. Tymczasem niniejsze postępowanie toczy się wobec spółki prawa handlowego, co oznacza, że pozostaje bez związku z przedmiotową sprawą.
Ponadto Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że pytanie skierowane do Trybunału Konstytucyjnego nie stanowi zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt.2 ustawy Ordynacja podatkowa, gdyż Trybunał nie jest sądem w rozumieniu tego przepisu, a hipotetyczna możliwość orzeczenia o niekonstytucyjności przepisu związana tylko ze złożeniem stosownego pytania nie stanowi zagadnienia wstępnego (por. m.in. wyrok NSA z dnia 13 września 2013r., sygn.. II FSK 2644/11, z 19 maja 2011r., sygn. I GSK 277/10).