Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi B. K. - M. na akt Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 10 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu I. stwierdza, że ocena wniosku o dofinansowanie została wydana w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Pracy, II. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy na rzecz skarżącej B. K. - M. kwotę 457,00 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
wyroku WSA w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2012r.
B. K. - M. z Kancelarii Radców Prawnych A złożyła w Wojewódzkim Urzędzie Pracy wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" w ramach Priorytetu VIII. Regionalne kadry gospodarki, Działanie 8.1. Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2011r. Nr [...] Wojewódzki Urząd Pracy poinformował B. K. - M., iż jej wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny Komisji Oceny Projektów i nie może zostać przyjęty do realizacji. Organ wyjaśnił, iż projekt został oceniony przez dwóch niezależnych członków Komisji Oceny Projektów (KOP). Końcową ocenę projektu stanowiła suma: średniej arytmetycznej punktów z dwóch ocen za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych oraz premii punktowej przyznanej za spełnienie kryteriów strategicznych, o ile wniosek od każdego z oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych częściach oceny merytorycznej. Natomiast wniosek B. K. - M. uzyskał 58 punktów, przy czym z części 3.1 i 3.4 Uzasadnienie potrzeby realizacji i cele projektu oraz ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu, projekt otrzymał 14,5 pkt, gdy wymagane minimum wynosiło 15 pkt, z części 3.3 Zadania projekt otrzymał 10 pkt, gdy wymagane minimum wynosiło 12 pkt, a z części IV Wydatki projektu - 4,5 pkt, gdy wymagane było uzyskanie minimum 9 pkt. W związku z powyższym Wojewódzki Urząd Pracy stwierdził, iż projekt został odrzucony z powodu nieuzyskania 60% punktów w przynajmniej jednej części oceny.
Pismem z dnia 1 września 2011r. B. K. - M. złożyła protest od negatywnej oceny wniosku wnosząc o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z założonymi kryteriami wyboru projektów, a w szczególności o podwyższenie punktacji w częściach 3.1, 3.3, 3.4 oraz IV, a także o przyznanie punktacji za kryteria strategiczne. Zdaniem strony, ocena jej projektu jest niezgodna z założonymi kryteriami wyboru projektów. Wskazała również, iż protest dotyczy także nieuznania, że jej projekt spełnia kryterium strategiczne, co bezpodstawnie obniżyło punktację łączną o 10 pkt.
W pierwszej kolejności B. K. - M. odniosła się do zarzutów osób oceniających jej projekt dotyczących części 3.1 i 3.4 Uzasadnienie potrzeby realizacji i cele projektu oraz ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu. Wskazała, iż w Sekcji A oceniający A zarzucił jej pozostawienie bez komentarza faktu, że ilość przedsiębiorstw z województwa, w których w ciągu ostatnich 24 miesięcy wystąpiła kwestia prawna wymagająca rozstrzygnięcia zmieniła się z 94,6% w 2009 roku do 94% w roku 2010. Zdaniem B. K. - M., taka niewielka różnica - mieszcząca się prawdopodobnie w granicach błędu statystycznego - nie wymaga interpretowania. Przytoczenie danych z roku 2009 służyć miało bowiem jedynie podkreśleniu trwałości zjawiska i zapobiec zarzutowi, że dane dobrano tendencyjnie wskazując jeden korzystny dla Kancelarii okres badania. Dlatego zarzut oceniającego A w tym zakresie strona uznała za nieuzasadniony. Odnosząc się z kolei do zarzutu oceniającego A, że niewskazano, z którego roku pochodzą dane użyte do analizy sytuacji kobiet i mężczyzn w kontekście sytuacji problemowej, do której odnosi się projekt, B. K. - M. wyjaśniła, iż w zdaniu poprzedzającym opis projektu znajduje się powołanie zarówno źródła (GUS), jak i roku, z którego pochodzą omawiane dane (2010), które to informacje w sposób oczywisty odnoszą się do całości informacji statystycznych ujętych w tym krótkim akapicie. Dlatego również i ten zarzut oceniającego A Kancelaria uważa za nieuzasadniony, a obniżenie punktacji za bezpodstawne.