Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie WSA Hanna Knysiak-Molczyk WSA Janusz Bociąga Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Dowódcy [....] w .K. z dnia 9 września 2013r. nr [....] w przedmiocie odmowy zawarcia kolejnego kontraktu na pełnienie zawodowej służby wojskowej skargę oddala
Dowódca [....] w K. decyzją z dnia 9 września 2013 roku Nr [....] utrzymał w mocy decyzję (rozkaz) Dowódcy [....] z dnia [.....] 2012 r. Nr [....] o odmowie zawarcia ze skarżącym P. D. kolejnego kontraktu, jako z żołnierzem pełniącym służbę kontraktową.
Jako podstawa prawna decyzji wskazane zostały przepisy art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 roku o służbie wojskowej żołnierzy zawodowej (Dz.U. z 2010 r., Nr 90, poz. 593) oraz § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 9 marca 2010 r. w sprawie powoływania do zawodowej służby wojskowej (Dz.U. z 2010 r. Nr 45, poz. 265).
Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego:
P. D., jako starszy szeregowy pełniący kontraktową zawodową służbę wojskową w [....] , na podstawie kontraktu zawartego na okres od 19 listopada 2010 r. do 18 maja 2012 r., w dniu 6 lutego 2012 r. wystąpił do dowódcy jednostki wojskowej z wnioskiem o zawarcie kolejnego kontraktu. Rozkazem personalnym Nr [....] z [....] 2012 r. Dowódca [.....] odmówił zawarcia kolejnego kontraktu.
W uzasadnieniu rozkazu wskazano na następujące fakty:
Starszy szeregowy P. D. aktualnie pełni zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu zawartego na okres od 19 listopada 2010r. do 18 maja 2012r. W dniu 6 lutego 2012r. wystąpił z wnioskiem do Dowódcy [....] o wyrażenie zgody na zawarcie kolejnego kontraktu na pełnienie służby kontraktowej. Jednakże Dowódca [....], biorąc pod uwagę ocenę niedostateczną z ostatniego egzaminu z wychowania fizycznego i ocenę dostateczną z opinii służbowej z 2012r, nie rozpatrzył pozytywnie wniosku wniesionego przez żołnierza i nie wyraził zgody na zawarcie kolejnego z nim kontraktu. Dowódca wyjaśnił, że z powołanych w podstawie prawnej rozkazu przepisów jednoznacznie wynika, że zawarcie kolejnego kontraktu lub powołanie do służby stałej z żołnierzem służby kontraktowej nie jest obligatoryjne, ale fakultatywne, a w przypadku negatywnej decyzji organ nie ma obowiązku zawarcia z wnioskodawcą kolejnego kontraktu.
P. D. wniósł od powyższego rozkazu odwołanie, zarzucając mu uchybienia formalne oraz to, że nie został uwzględniony dotychczasowy przebieg służby wojskowej, zwłaszcza opinia za dotychczasowy czasokres pełnienia służby oraz osiągnięcia w dotychczasowej służbie wojskowej. W uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności, że nie był karany sądownie ani dyscyplinarnie, natomiast był wielokrotnie (18 razy) wyróżniany różnego rodzaju nagrodami (pochwały, nagrody pieniężne, urlopy nagrodowe). Ponadto w czasie swojej służby wojskowej w okresie od 30 sierpnia 2005r. do 18 lipca 2006 r. pełnił służbę poza granicami kraju w Misji EUFOR B. - H., ocenioną przez ówczesnego jego bezpośredniego przełożonego ( kpt. M.) na ocenę "dobry". Również opinia służbowa za okres od 24 sierpnia 2009r. do 1 lipca 2010r. wystawiona przez ówczesnego bezpośredniego przełożonego zawiera ocenę "bardzo dobry", a opinia służbowa z dnia 23 stycznia 2012r. wystawiona przez dowódcę plutonu ppor. M. K. (opinia sporządzona na nieformalnym druku, nieuchylona ani w żaden inny sposób niezakwestionowana, niezmieniona przez wyższego przełożonego - Dowódcę [.....]), ocenia P. D. na ocenę "dobry". Odwołujący podważył jednocześnie wiarygodność opinii służbowej wystawionej przez tego samego bezpośredniego przełożonego (ppor. M. K.) w dniu 25 stycznia 2012r., dwa dni po poprzedniej opinii służbowej, w której oceniła go na ogólną ocenę "dostateczny". Ponadto w odwołaniu odniesiono się do okoliczności związanych ze sprawdzianami ze sprawności fizycznej i wskazano, że z niewyjaśnionych przyczyn nie dopuszczono odwołującego się do ponownego sprawdzianu z WF, jak również nie wzięto pod uwagę jego wyników z WF z przeprowadzonego sprawdzianu z dnia 21 lipca 2010r., który miał miejsce na specjalistycznym kursie w O., a także zignorowano fakt, że odwołujący się dotknięty jest dyskopatią kręgu L5-S1 z minimalną tendencją do niestabilności na tym poziomie kręgosłupa. Odwołujący się zarzucił także, że uzasadnienie zaskarżonego rozkazu nie spełnia wymogów z art. 107 §3 kpa.