Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Tadeusz Wołek WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w P na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 19 sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu handlowego produktów I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części, w jakiej utrzymuje w mocy punkt 1 decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2013 r., znak: [...] w zakresie słów: "oraz innych produktów, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi" oraz nieważność decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2013 r., znak: [...] w zakresie słów: "oraz innych produktów, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi", II. oddala skargę w pozostałym zakresie, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz A Sp. z o. o. w P kwotę 237 (dwieście trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...] 2013 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. wydał decyzję nr [...], znak: [...], którą:
1. wycofano z obrotu z Punktu sprzedaży "H" w T. przy ul. [....], należącego do "A" sp. z o. o w P. produkty w opakowaniach foliowych o wymiarach 13 x 5,5 cm:
a) "S" - w środku saszetka z suszem - 11 szt.,
b) "D" - w środku saszetka z białym proszkiem - 14 szt.,
c) "P" - w środku saszetka z suszem - 20 szt., na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań bezpieczeństwa, nie dłuższy niż 18 miesięcy od dnia ich zabezpieczenia oraz wstrzymano wprowadzenie do obrotu w/w produktów oraz innych produktów, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi;
2. zatrzymano produkty wymienione w pkt 1 lit. a-c;
3. nadano decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Na uzasadnienie powyższej decyzji organ I instancji podał, że kontrola sanitarna została przeprowadzona w w/w punkcie sprzedaży w dniu 16 kwietnia 2013 r. w związku z podejrzeniem wprowadzania przez Spółkę do obrotu produktów mogących stwarzać zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, tj. środków zastępczych w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz. 124). W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że w obrocie znajdują się produkty wyszczególnione w pkt 1 lit. a-c, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi. W związku z powyższym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T., zgodnie z art. 27c ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, wycofał z obrotu w/w produkty poprzez ich zapakowanie, opieczętowanie i odebranie.
W odwołaniu od powyższej decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. "A" sp. z o.o. w P. wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania l instancji, a także o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności skarżonej decyzji. Decyzji organu I Instancji odwołująca się Spółka zarzuciła naruszenie:
1. art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie dowodów pozyskanych w wyniku kontroli przeprowadzonej z rażącym naruszeniem przepisów art. 79, art. 79a, art. 79b, art. 80 ust. 1, art. 84c ust. 5, art. 82 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej;
2. art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji, zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego jak i prawnego, w szczególności poprzez niewskazanie faktów i dowodów na podstawie, których organ uznał, że istnieje "zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi", a także niewyjaśnienie zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności;
3. art. 27c ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, poprzez jego zastosowanie mimo braku "uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi";
4. art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności mimo braku istnienia do tego podstaw faktycznych i prawnych;