Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 13 sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, III. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz strony skarżącej kwotę 600,00 zł (słownie: sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniach 16 stycznia 2006 r. oraz od 6 lutego do 9 lutego 2006 r. inspektorzy transportu drogowego przeprowadzili kontrolę "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. Zakres kontroli obejmował okres od 1 listopada 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. Ustalenia kontroli opisano w protokole z dnia 4 sierpnia 2006 r.
Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej WITD) decyzją z dnia [....] 2006 r. nałożył na "A" Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 30.000 zł, lecz w wyniku rozpatrzenia odwołania Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD) decyzją z dnia [....] 2008 r. w części uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, zaś w części utrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy.
Decyzję GITD została zaskarżona przez Spółkę i w rezultacie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 września 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 935/08 uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując, że rozstrzygnięcie podjęte przez organ I instancji narusza art. 138 kpa, gdyż niezależnie od stwierdzonej liczby naruszeń organ odwoławczy nie mógł w jednej sprawie administracyjnej wydać w istocie dwóch decyzji, jednej w trybie art. 138 § 1 i drugiej na podstawie art. 138 § 2 kpa. GITD zaskarżył ten wyrok w całości do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 17 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 5-7/09 oddalił skargę kasacyjną organu. NSA uznał, że organ odwoławczy nadał rozstrzygnięciu treść nieprzewidzianą w art. 138 kpa.
Mając na uwadze wyrok NSA, GITD decyzją z dnia [....] 2011r. uchylił zaskarżoną decyzję WITD z dnia [....] 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Następnie WITD decyzją z dnia [....] 2011 r. nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 30.000 zł. Po rozpatrzeniu kolejnego odwołania strony odwołania GITD decyzją z dnia [...] 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji z uwagi na zmianę dnia 1 stycznia 2012r. przepisów ustawy o transporcie drogowym i konieczność uwzględnienia wprowadzonych nowelizacją art. 92b i art. 92c tej ustawy, a także wymóg przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie liczby kierowców zatrudnionych bądź wykonujących przewozy na rzecz przedsiębiorcy w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy WITD decyzją z dnia [....] 2012 r., znak: [....], (poprzedzającą zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję) wydaną na podstawie art. 93 i art. 92a ust. 1, ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 51 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. nr 125 poz. 874 ze zm.), art. 104 kpa, nałożył na "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. karę pieniężną w wysokości 80.950 zł ograniczoną zgodnie z art. 92a ust. 3. ustawy o transporcie drogowym do 20.000 zł.
Podstawę faktyczną tego rozstrzygnięcia stanowiło:
1) niezgłoszenie na piśmie organowi, który udzielił licencji, zmiany danych, o których mowa w art. 8. w wymaganym terminie;
2) skrócenie dziennego czasu odpoczynku;