Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia w Domu Pomocy Społecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane.
Zaskarżoną decyzją z dnia 19 czerwca 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity, Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej w skrócie k.p.a.),art. 3, 19 pkt 10, art. 54 ust. 2a, art. 55, art. 59 ust. 2, art. 106, art. 110 i art. 112 ust. 2 i 5 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jednolity, Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm., zwanej dalej ustawą o pomocy społecznej), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 r. nr [...] orzekającą o umieszczeniu A. L. w Domu Pomocy Społecznej na os. S w K.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją wydaną przez Prezydenta Miasta w dniu [...] 2011 r. nr [...] skierowano A. L. do domu pomocy społecznej dla osób przewlekle somatycznie chorych.
Od decyzji tej A. L. złożyła odwołanie, zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania w dniu [...] 2012r. decyzją nr [...] orzekło o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.
Następnie decyzją z dnia [...] 2012r., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta, Kierownik Działu w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w I instancji orzekł o umieszczeniu A. L. w Domu Pomocy Społecznej na os. S w K.
Organ wskazał, że jest to zasadne wobec ustalenia w postępowaniu dowodowym, że ze względu na stan zdrowia A. L. nie jest zdolna do samodzielnego funkcjonowania w życiu codziennym oraz wymaga całodobowej opieki. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano w szczególności art. 54 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej.
Odwołanie od przedmiotowej decyzji wniosła A. L., nie kwestionując samego skierowania do domu pomocy społecznej oraz swego złego stanu zdrowia wymagającego opieki całodobowej. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że prosiła o umieszczenie w Domu Pomocy Społecznej w S, z uwagi na fakt, że odwołująca się jest [...] i chciałaby znaleźć się w miejscu, w którym bez przeszkód będzie mogła praktykować swoją religię. Odwołująca się podkreśliła, że Dom Pomocy Społecznej w S to miejsce jej znane i dobrze się w nim czuje, stąd jest zaskoczona skierowaniem do Domu Pomocy Społecznej na os. S w K, co uczyniono wbrew swej woli wyrażonej uprzednio we wniosku. Dalej odwołująca się podała, że z uwagi na brak wolnych miejsc we wszystkich domach opieki dla osób przewlekle somatycznie chorych w K została jednak umieszczona w Domu Pomocy Społecznej na os. S w K, co w jej ocenie wskazuje, iż sprawa została załatwiona z naruszeniem przepisów i jej interesu osobistego oraz konstytucyjnego prawa do pełnego praktykowania własnej religii oraz wyboru miejsca przebywania, ale także interesu społecznego z uwagi na to, że koszty utrzymania mieszkańca w Domu Pomocy Społecznej w S (2.690zł) są niższe niż w Domu Pomocy Społecznej w K (3.500zł). Nadto odwołująca się podniosła, że treść zaskarżonej decyzji w przedmiotowy sposób traktuje osobę odwołującej się i nie budzi zaufania obywateli do władzy publicznej, a także wzbudza dodatkowy stres i negatywne emocje, co wpływa niekorzystnie na stan zdrowia strony odwołującej się.