Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: S WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: S WSA Ewa Michna ASR WSA Marta Kisielowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 lutego 2022 r. sprawy ze skargi B. O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 czerwca 2021 r., znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 czerwca 2021 r., [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej orzekł o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015 r., nr [...] w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzenie gier na automatach poza kasynem gry. Podstawę prawną postanowienia stanowił art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.).
Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył B. O. (dalej: "skarżąca") karę pieniężną w wysokości 36.000 zł (słownie: trzydzieści sześć tysięcy złotych) za urządzanie gier na trzech automatach poza kasynem gry. Decyzja została doręczona na adres ul. L, L. Przesyłka była awizowana dwukrotnie, nie została odebrana przez skarżącą i zwrócona do organu w dniu 29 września 2015 r.
W dniu 30 marca 2021 r. (data stempla pocztowego) skarżąca złożyła odwołanie o ww. decyzji wskazując, że z jej treścią zapoznała się w dniu 16 marca 2021 r. Wraz z odwołaniem skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania skarżąca wskazała, że decyzja została doręczona na adres ul. L w L, pod którym to adresem skarżąca nie mieszkała od 29 maja 2015 roku. Wskazała, że od tej daty mieszka pod adresem ul. A [...] L. O treści decyzji dowiedziała się w dniu 16 marca 2021 r., kiedy to ustanowiony pełnomocnik otrzymał treść decyzji. Skarżąca podniosła, że nie miała wiedzy, że została do niej skierowana decyzja Naczelnika Urzędu Celnego, a o jej wydaniu uzyskała wiedzę dopiero w dacie jej przekazania pełnomocnikowi, tj. w dniu 16 marca 2021 r.
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że w świetle art. 162 § 2 o.p. przywrócenie terminu jest uzależnione od uprawdopodobnienia przez stronę braku swojej winy oraz dopełnienia warunków określonych w przepisie. W ocenie organu w niniejszej sprawie skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu w okresie 7 dni od odpadnięcia przyczyny jego niedochowania. Organ wskazał, że z informacji uzyskanych z Urzędu Skarbowego wynika, że skarżąca miała wiedzę o toczącym się przeciwko niej postępowaniu egzekucyjnym będącym następstwem wydania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015 r. W tym czasie skarżąca nie podjęła jednak żadnych kroków zamierzających do pozyskania wiedzy o rozstrzygnięciach będących podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie organu z treści pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi J. K. wynika, że skarżąca miała wiedzę o wydaniu decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w chwili jego udzielania (w dniu 16 grudnia 2020 r.). W rezultacie, organ stwierdził, że brak jest podstaw do twierdzenia, że momentem ustania przyczyny uchybienia terminowi jest dzień 16 marca 2021 r., ponieważ skarżąca miała wiedzę o przedmiotowej decyzji jeszcze przed tą datą, a zatem nie dochowała terminu 7 dniowego do wystąpienia z wnioskiem. Organ wskazał, że w sprawie nie został spełniony również inny z warunków do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, albowiem skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Skarżąca w chwili wszczęcia postępowania, zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] 2015 r., była zameldowana pod adresem L [...] L i na ten adres kierowana była korespondencja do skarżącej, dane zostały potwierdzone przez organ w bazie PESEL. W rezultacie, korespondencja kierowana do skarżącej przed dniem 29 maja 2015 r. na adres ul. L w L była adresowana prawidłowo i na podstawie pozostawionych w skrzynce odbiorczej awiz skarżąca miała wiedzę o tej korespondencji. Organ podkreślił, że skarżąca nie zawiadomiła organu o zmianie adresu. W ocenie organu, fakt dokonania doręczenia w rozumieniu art. 150 o.p. nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu do dokonania czynności związanej z tak doręczonym pismem.