Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant St. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Fundacji "A" w M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 5617 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwany dalej Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu I instancji) z [...] r., nr [...]. W tym rozstrzygnięciu nieostatecznym, Organ I instancji określił Fundacji "A" (zwanej dalej Fundacją, Podatnikiem lub Skarżącym) nadwyżki naliczonego podatku od towarów i usług nad kwotami podatku należnego za IV kwartał 2015 r., I kwartał 2016 r., oraz za II kwartał 2016 r. w wysokościach wskazanych w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. Ponadto, wspomniany organ podatkowy określił Podatnikowi podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm. - zwanej dalej u.p.t.u. ), za kolejne miesiące od października 2015 r. do czerwca 2016 r. w kwotach wskazanych nieostatecznej decyzji podatkowej.
Orzeczenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, a także poprzedzająca je decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego zapadły w następującym, niebudzącym wątpliwości stanie faktycznym. Od [...] r. Fundacja jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. Z kolei, od października 2015 r. do czerwca 2016 r. dokumentowała ona fakturami VAT świadczenia, które zdaniem Organu I instancji były darowiznami pieniężnymi. Kwoty te przekazywały Podatnikowi podmioty gospodarcze oraz osoby fizyczne, przy czym - w przekonaniu Naczelnika Urzędu Skarbowego - odbywało się to w ramach wsparcia na cele statutowe Fundacji, tj. czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Z kolei Skarżący, te same świadczenia klasyfikował nie jako darowizny, ale jako zapłaty za dostawy towarów (dostawy krajowe). W celu pozyskania wspomnianych kwot, Fundacja korzystała z usług telemarketingowych, świadczonych przez podmiot zewnętrzny i rozliczała podatek naliczony wskazany w fakturach potwierdzających zakupy (właściciel firmy telemarketingowej jest współzałożycielem Fundacji i prezesem jej zarządu). Ponadto, Podatnik nabywał towary (m.in. książki, apteczki, gaśnice), które następnie były wysyłane za pośrednictwem firmy kurierskiej do jego darczyńców / kontrahentów (Sąd posługuje się tym złożonym określeniem, ponieważ - jak już wcześniej wskazano, strony postępowania sądowoadministracyjnego odmiennie kwalifikują dokonane czynności). W cenie nabywanych towarów zawarty był naliczony podatek od towarów i usług, którego ciężar ekonomiczny przenoszono na Fundację (transakcje były dokumentowane fakturami). Wreszcie, Skarżący korzystał z usług kurierskich, a - w konsekwencji - otrzymywał faktury, w których wskazywano wartości będące dla tego podmiotu naliczonym podatkiem od towarów i usług.