Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Starszy referent Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w S. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] r.nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie wstrzymania ruchu zakładu górniczego oddala skargę.
Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K., (dalej: Prezes WUG) decyzją z [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku z [...] r. "A" sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej:. Strona, Spółka, skarżąca) o ponowne rozparzenie sprawy zakończonej własną decyzją z [...] r. nr [...] r., Idz. [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. nr [...] z [...] r. nr: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 w związku 156 § 1, art. 157 § 1 i art. 158 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm.), dalej K.p.a.
Z akt administracyjnych wynika, że ostateczną decyzją z [...] r. nr [...], Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w K., zwany dalej: Dyrektor OUG, działając na podstawie art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy z 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2019 r. poz. 868, ze zm., dalej: "P.g.g.) i art. 104 K.p.a., wstrzymał ruch zakładu wykonującego roboty geologiczne niepolegające na badaniach geofizycznych wymagających użycia środków strzałowych - "A" Sp. z o.o. w S., w części dotyczącej drążenia wyrobisk, w związku z zaistnieniem bezpośredniego zagrożenia dla tego zakładu, jego pracowników oraz bezpieczeństwa powszechnego. Organ pierwszej instancji określił jednocześnie następujące warunki wznowienia ruchu zakładu:
1) uzyskanie zatwierdzenia planu ruchu "A" oraz opracowanie niezbędnych dokumentacji w oparciu o ten plan ruchu,
2) zlikwidowanie poprzez pełne podsadzenie (wypełnienie) wyrobisk stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa zakładu, jego pracowników oraz bezpieczeństwa powszechnego,
3) zapewnienie odpowiednich służb ruchu, w tym osób kierownictwa i dozoru ruchu oraz osób o kwalifikacjach niezbędnych do kierowania i wykonywania określonego rodzaju robót, przewidzianych w planie ruchu,
4) zapewnienie bieżącego dokumentowania mierniczo-geologicznego,
5) zapewnienie rozpoznawania i zwalczania zagrożeń naturalnych,
6) dokonanie oceny wpływu działalności górniczej na powierzchnię terenu oraz uwzględnienie w dokumentacji prowadzenia ruchu zakładu adekwatnych działań profilaktycznych,
7) powierzenie podmiotowi zawodowo trudniącemu się ratownictwem górniczym realizacji obowiązku posiadania własnych służb ratownictwa górniczego oraz zapewnienie stałej możliwości udziału w akcji ratowniczej zawodowych, specjalistycznych służb podmiotu zawodowo trudniącego się ratownictwem górniczym,
8) posiadanie planu ratownictwa górniczego.
W dniu [...] r. do Prezesa WUG, wpłynął wniosek strony o stwierdzenie nieważności tej decyzji i umorzenie postępowania. We wniosku tym zarzucono rażące naruszenie wymagań art. 7, art. 61, art. 77 i art. 107 § 3 K.p.a. oraz art. 171 ust. 1 pkt 1 P.g.g., w stopniu uzasadniającym ocenę, że: wydano ją z rażącym naruszeniem przepisów prawa, w sprawie rozstrzygniętej inną decyzją nieostateczną, była niewykonalna w dniu jej wydania i niewykonalność ta ma charakter trwały, a w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą, co w konsekwencji powoduje, że przedmiotowa decyzja jest obarczona kwalifikowaną wadą w stopniu uzasadniającym konieczność stwierdzenia jej nieważności.