Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Specjalista Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie solidarnej opłaty podwyższonej za wydobycie bez wymaganej koncesji oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Prezes Wyższego Urzędu Górniczego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z [...] r., nr [...], w sprawie ustalenia solidarnie A. F. oraz skarżącemu J. B. za wydobycie, bez wymaganej koncesji, kopaliny w postaci łupka w ilości 1260,75 ton i piaskowca w ilości 353,63 ton opłaty podwyższonej w kwocie 81 334 zł oraz zobowiązania do wniesienia naliczonej opłaty: w wysokości 60 % na konto Gminy S. i w wysokości 40% na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie.
W podstawie prawnej organ powołał art. 140 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z 9.06.2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.)- dalej powoływana jako Pgg, a w uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny sprawy.
Wynika z niego, że Dyrektor OUG w K., po uzyskaniu [...] r. informacji o wydobywaniu kopaliny w miejscowości T., powiat [...] przeprowadził postępowanie wyjaśniające w tej sprawie, w ramach którego [...]r. i [...]r. przeprowadzono oględziny wyrobiska stokowego zlokalizowanego na działkach o numerach ewidencyjnych [...], [...]i [...].
W dniu [...]r. wykonano pomiary geodezyjne przekształconego terenu z wykorzystaniem odbiornika GPS typ R8s firmy A + kontroler TSC3, z użyciem poprawek położenia punktów z systemu N/RSNET (poprawka powierzchniowa RTN).
W odpowiedzi na pismo Dyrektora OUG w K. Starosta [...] pismem z [...] r., znak: [...]poinformował Dyrektora, że nie wydawał żadnych rozstrzygnięć dotyczących działek gruntowych nr [...], [...] i [...] w T.. Wraz z pismem przesłano wypisy z rejestru gruntów według stanu na [...]r., na podstawie których Dyrektor OUG w K. wezwał właścicieli nieruchomości do złożenia wyjaśnień w tej sprawie. Na wezwanie stawiła się właścicielka działki nr [...], którą przesłuchano w charakterze świadka. Świadek A. B. potwierdziła prowadzenie robót ziemnych na działkach [...], [...]i [...], których największe natężenie miało miejsce w latach 2014-2015. Zeznała, że ze względu na skomplikowany kształt granicy między działkami nr [...] i [...] nie była świadoma, że jej działka nr [...] objęta była robotami. Oświadczyła pod rygorem odpowiedzialności karnej, że roboty te wykonywał A. F., który jej oznajmił, że zakupił działkę nr [...]od W. K., pełnomocnika M. K., która przebywa od dłuższego czasu poza granicami kraju. Zebrane dowody nie wykazały współuczestnictwa A. B. w nielegalnym wydobywaniu kopaliny.
Co do właściciela działki nr [...], (według wypisu z ewidencji gruntów) S. A. S., przeprowadzone postępowanie administracyjne wykazało, że nie prowadził on wydobywania kopaliny z terenu działek o nr ew. [...], [...]i [...].
Zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów, właścicielką działki nr [...] jest M. K., która - jak zeznali świadkowie - zbyła nieruchomość gruntową nr [...] na rzecz A. F.. Zebrane dowody nie wykazały współuczestnictwa M. K. w nielegalnym wydobywaniu kopaliny.
Dyrektor OUG w K. zawiadomieniem [...], z [...]r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie naliczenia opłaty podwyższonej w związku z prowadzeniem wydobywania kopaliny na działkach gruntowych o numerze [...], [...]i [...]w m. T., gmina S., bez wymaganej koncesji, równocześnie poinformowano strony postępowania o zaplanowanych na [...] r. oględzinach działek. Poinformowano strony o możliwości zapoznania się z zebranym w przedmiotowej sprawie materiałem dowodowym (art.10 §1 K.p.a.). Strony na tym etapie postępowania nie wypowiedziały się co do zebranych dowodów i materiałów. Strony postępowania nie stawiły się w [...] r na oględziny, wizja w terenie wykazała, że wyrobisko, zlokalizowane w granicach działek nr [...], [...] i [...] w m. T. jest wyrobiskiem stokowym. Stwierdzono istnienie dwóch poziomów złożowych oraz jednego poziomu nadkładowego. Wysokość dwóch poziomów złożowych około 10 m, dolny poziom około 2 metrów, górny około 8 m, który powstał prawdopodobnie w końcowej fazie eksploatacji z połączenia poziomów. Maksymalna wysokość całego wyrobiska wynosiła około 15,0 m, a jego szerokość około 30,0 m. Eksploatowany urobek (kopalina) to skała fliszowa, głównie łupek menilitowy z wkładkami piaskowca. Grubość nadkładu oceniono podczas wizji średnio na 2,0 m, zbudowany był on z zwietrzeliny łupkowej, glin i pyłów oraz gleby. W zachodniej części wyrobiska zdeponowano masy nadkładowe w celu podniesienia i wyrównania terenu. Wyrobisko nie było oznakowane tablicami informacyjno - ostrzegawczymi. Podczas wizji w terenie wykonano dokumentację fotograficzną wyrobiska.