Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Specjalista Agnieszka Górecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Szpitala [...] w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] r. nr [...], 2) umarza postępowanie w sprawie, 3) zasądza od Dyrektora Szpitala [...] w B. na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...] Dyrektor Szpitala Wojewódzkiego (organ) w B. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] r. nr [...] o odmowie J. K. (dalej wnioskodawca, skarżący) udostępnienia informacji publicznej w zakresie całości dokumentacji zawartej w aktach postępowania Komisji Antymobbingowej, obejmującej w szczególności prawo do wglądu do dokumentów zawierających; skargę lub skargi M. W. oraz B. L., wyjaśnienia skarżących, wyjaśnienia świadków przesłuchanych przez Komisję i protokoły posiedzeń Komisji. Jako podstawę prawną wydanej decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postepowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, w skrócie kpa) oraz art. 17 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330, w skrócie udip).
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z 10 grudnia 2018 r. (13.12.2018 r. data wpływu) skarżący (działający przez zawodowego pełnomocnika) zwrócił się do pracodawcy, Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego o udostępnienie informacji publicznej w zakresie całości dokumentacji zawartej w aktach postępowania Komisji Antymobbingowej powołanej przez adresata zarządzeniami nr [...] z [...] r. i nr [...] z [...] r. w celu wyjaśnienia skarg dwóch pracownic z [...] r. na mobbing w miejscu pracy, obejmującego w szczególności prawo do wglądu we wskazane wyżej dokumenty.
Pismem z 21 grudnia 2018 r. nr [...] organ poinformował wnioskodawcę, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w stosunku do jego osoby. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie mają bowiem zastosowania w przypadku, gdy wniosek dotyczy indywidualnej sprawy osoby zwracającej się o jej udostępnienie. Organ podkreślił, że wnioskodawca jest stroną postępowania antymobbingowego a objęte wnioskiem informacje dotyczą jego indywidualnej sprawy. Nadto uruchomiony wnioskiem tryb udzielenia informacji nie służy uzyskiwaniu informacji w indywidualnych sprawach.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu wnioskodawca zaskarżył niekorzystne dla siebie rozstrzygniecie wniesieniem skargi na bezczynność organu w załatwieniu jego wniosku skierowanego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Uzasadniając skargę wnioskodawca stwierdził, że organ najpierw w piśmie z 21 grudnia 2018 r. wyraził pogląd, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej zaś za kolejnym pismem z 9 stycznia 2019 r. przesłał kserokopię - jak określił - "szczątkowego" w zakresie treści, protokołu z posiedzenia Komisji Antymobbingowej. Działanie takie skutkuje tym, że nie otrzymał wskazanych we wniosku konkretnych dokumentów w oparciu o które organ ustalił, że istotnie doszło do działań mobbingowych ze strony skarżącego w stosunku do osób, których postępowanie dotyczy. Zdaniem skarżącego działanie organu miało zatem charakter czynności pozornej, nie stanowiącej rzeczywistego wypełnienia ciążącego na nim obowiązku udostępnienia informacji publicznej. Wskazał przy tym, że skoro organ nie udostępnił żądanej informacji, ani nie wydał w tym zakresie decyzji odmownej, dopuścił się w niniejszej sprawie bezczynności, rażąco naruszając przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.