Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Asesor WSA Mirosław Kupiec (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi Spółki A Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług - interpretacja prawa podatkowego uchyla zaskarżoną decyzję.
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K., rozpatrując zażalenie Sp. z o.o. A z siedzibą w G. (zwaną dalej Spółką i skarżącą), odmówił zmiany postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w G. z dnia [...]r. Nr [...] stanowiącego interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy od olejów smarowych.
Stan sprawy przedstawia się następująco.
Dnia [...]r. Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji o zakresie i sposobie zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego w przypadku nabycia wewnatrzwspólnotowego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy tych wyrobów, które w Polsce traktowane są jako wyroby akcyzowe zharmonizowane, natomiast w innych państwach członkowskich tego rodzaju produkty w ogóle nie stanowią wyrobów akcyzowych. Spółka we wniosku wskazała, że kwestia ta dotyczy zakupu olejów smarowych o kodach [...]-[...].
Przedstawiając swoje stanowisko strona uznała, iż dokonując tego typu transakcji brak jest obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego. Zdaniem Spółki zabezpieczenie akcyzowe ma zastosowanie jedynie w enumeratywnie wymienionych przez ustawodawcę sytuacjach w przypadku stosowania procedury zawieszenia akcyzy. Powołując się na art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.) (zwaną dalej u.p.a.) wskazała, że do złożenia zabezpieczenia mogą zostać zobowiązane tylko następujące podmioty:
1/ podmiot prowadzący skład podatkowy (z którego wysyłane są wyroby akcyzowe),
2/ zarejestrowany handlowiec, który nabywa wyroby akcyzowe zharmonizowane z innych państw członkowskich,
3/ podmioty nabywające wyroby akcyzowe zharmonizowane zwolnione z akcyzy ze względu na przeznaczenie z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy,
4/ przedstawiciele podatkowi,
5/ podmioty nabywające wyroby akcyzowe zharmonizowane z akcyzą zapłaconą w państwie członkowskim dostawy,
6/ niezarejestrowani handlowcy (zabezpieczenie jednorazowe).
Według strony katalog tych podmiotów jest katalogiem zamkniętym i nie obejmuje on swoim zakresem podmiotów, które nabywają w innych państwach UE wyroby będące wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi wyłącznie na terytorium Polski. W związku z tym stwierdzono, że przepis ten nie ma zastosowania w analizowanym stanie faktycznym, ponieważ Spółka, będąc składem podatkowym, nie dokonuje wysyłki wyrobów akcyzowych, ani też nie nabywa wyrobów akcyzowych zharmonizowanych z akcyzą zapłaconą w państwie członkowskim dostawy, gdyż wyroby te nie podlegają w tym państwie akcyzie. Ponadto stwierdzono, że brak jest jakiegokolwiek obowiązku zapłaty akcyzy.
Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w G. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.
W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy wskazał, iż w przypadku gdy wyroby akcyzowe są przemieszczane na terytorium kraju w procedurze zawieszenia akcyzy mają zastosowanie przepisy art. 27 ust. 4 pkt 1 i 2 u.p.a., zgodnie z którym, jeżeli procedura zawieszenia poboru akcyzy jest związana z przemieszczaniem wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, to warunkiem zawieszenia poboru akcyzy jest łączne spełnienie przez podatnika następujących warunków: