Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Protokolant Ref. staż. Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...] , Dyrektor Izby Celnej w K. (określany również mianem Organu II instancji lub Organu odwoławczego) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. (dalej nazywanego także Organem I instancji) z [...] r., nr [...] określającą ""A" " Sp. z o.o. w K. (zwaną dalej Spółką lub Skarżącym) kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za wrzesień 2015 r. na 7.813 zł.
W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 - dalej jako O. p.) oraz art. 8 ust. 2 pkt 4, art. 12, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 14 ust. 1 i 3, art. 21 ust. 1 oraz art. 86 ust. 1 pkt 2 i 9, ust. 2, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 14, ust. 1b ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 214 r. poz. 752 z późn. zm. - zwana dalej "u.p.a."), pkt 5 obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 2 grudnia 2014 r. w sprawie stawek akcyzy na paliwa silnikowe obowiązujących w roku 2015 (M.p. z 2014 r. poz. 1148).
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.
W dniach 21.09-7.10 2015 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w K. przeprowadził kontrolę nr [...] na stacji paliw znajdującej się w K. przy ul. [...] , należącej do Spółki.
W ramach czynności kontrolnych w dniu 21 września 2015 r. sporządzono "protokół kontroli" z którego wynikało, że kontrolę przeprowadzono bez wcześniejszego zawiadomienia strony w trybie art. 79 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.).
W toku tej kontroli stwierdzono, że kontrolowana stacja paliw wyposażona była w dystrybutory wydające paliwa silnikowe w następującym podziale ilościowym:
- olej napędowy - 8 czujników objętości
- benzyna bezołowiowa 95 - 4 czujniki objętości
- benzyna bezołowiowa 98 - 8 czujniki objętości
- gaz LPG - 1 czujnik objętości.
Na terenie kontrolowanej stacji stwierdzono, m.in. dwa zbiorniki z olejem napędowym: nr 2 o pojemności całkowitej 20 tysięcy litrów oraz nr 3 o pojemności całkowitej 10 tysięcy litrów, w którym znajdowało się 4.348 litrów paliwa.
W ramach kontroli ze zbiornika nr 3 pobrano próbkę oleju napędowego w ilości 4 litrów oraz 0,8 litra poprzez czujnik objętości zainstalowany na odmierzaczu GILBARCO, numer seryjny [...] . Próbki zostały oznaczone numerami identyfikacyjnymi i zaplombowane. Następnie, pobrany materiał przekazano do Instytutu Nafty i Gazu w K. ; Zakładu Analiz Naftowych Laboratorium Rop i Analiz Standardowych, celem przeprowadzenia badań laboratoryjnych.
Wyniki dokonanych tam badań wskazywały, że olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U z 2013 r., poz. 1058 - dalej zwane "rozporządzeniem Ministra Gospodarki" lub "rozporządzeniem") w zakresie odporności paliwa na utlenianie: 2,3 h zamiast wymaganej minimalnie 20 h.
W trakcie kontroli skarżąca przedstawiła dokumenty zakupu paliwa, które na podstawie badań laboratoryjnych nie spełniało wymagań jakościowych, tj.: