Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2020 r. sprawy ze skargi J.K. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej opłatę podwyższoną za wydobycie kopaliny bez koncesji oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], Prezes Wyższego Urzędu Górniczego - dalej organ - odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania J.K. -zwany dalej stroną od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w W. nr [...] z dnia [...] r., znak: [...] stwierdzając iż strona nie spełniła przesłanek z art. 58 k.p.a warunkujących przychylenie się do wniosku .
Od ww. postanowienia J.K. reprezentowany przez adwokata T.B. wniósł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] r. , w którym wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w W. nr [...] z dnia [...] r., znak: [...].
W ponownym wniosku strona opisała stan sprawy i wskazała, iż wysłała sama (nie czekając na wezwanie organu) podpisane odwołanie listem poleconym w dniu 17 grudnia 2018 r., do Okręgowego Urzędu Górniczego w W.. Strona uważała powyższe za prawidłowe.
Wskazała, iż nie zgadzając się z zawiadomieniem Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. (informującym o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania, ze względu na nieusunięcie w terminie braku formalnego w postaci braku podpisu) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego odwołania, ale tylko z bardzo daleko posuniętej ostrożności, albowiem nie ponosi żadnej winy za to, iż podpisane odwołanie, nadane w Urzędzie Pocztowym w G. - listem poleconym w dniu 17 grudnia 2018 r., nie znajduje się w aktach przedmiotowej sprawy. Jej zdaniem, w związku z faktem, iż w dniu 17 grudnia 2018 r. została wysłana korespondencja zawierająca większa ilość pism w jednym liście, należy "dogłębnie wyjaśnić", czy podpisane odwołanie z dnia [...] r., zostało omyłkowo przekazane do innej sprawy. Strona wniosła o przeprowadzenie na powyższe okoliczności dowodu z przesłuchania właściwych pracowników Okręgowego Urzędu Górniczego w W. - w szczególności pracowników zajmujących się odbieraniem korespondencji przychodzącej i nadawaniem biegu oraz pracowników strony, którzy zajmowali się sprawą w Biurze w G., tj.: M.T., K.G., S.L. oraz siebie.
Podniosła także, iż osobami uprawnionymi do odbierania korespondencji w sprawie jest tylko strona - osobiście lub pełnomocnik M.T. - na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w formie aktu notarialnego. Jej zdaniem, doręczanie korespondencji w sprawie odbywało się i nadal odbywa do rąk osób nieuprawnionych.
Rozpatrując przedmiotowy wniosek, Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach postanowieniem z dnia [...]r. utrzymał w mocy sporne postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r., znak: [...].
Wskazał, iż zawiadomieniem z dnia [...] r. organ I instancji, poinformował stronę o wszczęciu podstępowania administracyjnego, a pismo to zostało wysłane na adres miejsca prowadzenia działalności, t.j..: G., ul. [...], [...] G.. W zawiadomieniu zawarto pouczenie, iż zgodnie z at. 41 § 1 K.p.a. strona winna zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu, a w razie zaniedbania tego obowiązku, doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Od tego momentu wszelka korespondencja kierowana do strony była wysyłana na powyższy adres.