Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi J.D. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego postanowienia; 3) zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Działając na podstawie art. 216 § 1 w związku z art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej O.p.) i art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej ustawa o VAT) postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. przedłużył J. D. termin zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. w kwocie [...] zł do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatku.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 6 grudnia 2014 r. do organu wpłynęła deklaracja dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc listopad 2014 r., w której podatnik wskazał kwotę podatku naliczonego do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni, w wysokości [...] zł. Zgodnie z art. 87 ust. 2 zdanie drugie i trzecie ustawy o VAT, jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego. Jeżeli przeprowadzone czynności wykażą zasadność zwrotu urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającym opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. W dniu 19 grudnia 2014 r. wszczęto u podatnika kontrolę podatkową, która nie została zakończona do dnia wydania omawianego postanowienia. W toku kontroli ustalono wystąpienie transakcji dokonywanych przez podatnika z innymi podmiotami zarówno krajowymi jak i zagranicznymi, które wymagają dalszej weryfikacji w celu potwierdzenia ich rzetelności. W tym celu wystąpiono do innych organów podatkowych o przeprowadzenie kontroli u kontrahentów podatnika.
Pismem z dnia 14 stycznia 2015 r. strona wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że organ winien w swym rozstrzygnięciu zamieścić uzasadnienie prawne i faktyczne podjętego rozstrzygnięcia, czego w ocenie strony nie uczynił, a stanowisko to znajduje uzasadnienie w orzecznictwie sądów administracyjnych ( wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 lipca 2014 r. sygn.. akt I SA/Bk 217/14 ). W wyroku tym podkreślono, że zasadność weryfikacji winna być co najmniej uprawdopodobniona. Strona podkreśliła, że uzasadnienie postanowienia winno pozwalać na ustalenie w postępowaniu sądowym, czy organ podatkowy nie przekroczył granic uznania administracyjnego, a nadto dokumenty kontroli zostały zwrócone w dniu 12 stycznia 2015 r., zaś z informacji ustnej wynikało, że nie stwierdzono nieprawidłowości.
Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa uznał powołane tam argumenty z a niezasadne i podkreślił, że kontrola podatkowa prowadzona w przedmiocie zwrotu nie została zakończona.
Pismem z dnia 13 marca 2015 r. strona wniosła skargę na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego domagając się jego uchylenia i zarzucając mu naruszenie: