Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Herman, Protokolant St. sekretarz sądowy Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi J.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłat eksploatacyjnych oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r, nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 84 ust. 1, 2, 4, 7, 9 i 10, art. 85a ust. 1 i 2 pkt 1b, art. 86 ust. 1, art. 87 ustawy z dnia 6 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tekst. jednolity Dz. U. Z 2005 r., nr 228, poz. 1947 ze zm., dalej określanej skrótem pr.g.g.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Starosty Z. z dnia [...] r. nr [...] wymierzającą J. W. opłatę eksploatacyjną za wydobywanie żwiru bez wymaganej koncesji w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu wskazało na wstępie, że w odwołaniu od decyzji organu I instancji pełnomocnik J. W. domagając się uchylenia w całości decyzji tegoż organu i przekazania mu sprawy do ponownego rozpoznania zarzucił naruszenie art. 77, art.80, art.107 § 1 i 3 K.p.a. poprzez błędne ustalenia faktyczne w wyniku których przyjęto, że strona prowadziła działalność gospodarczą polegającą na wydobywaniu żwiru; nierozpatrzenie całości materiału dowodowego; brak wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego stanowiska organu.
Ponadto pełnomocnik powoła wyrok WSA z 22.01.2009 r. ( bez podania sygnatury i siedziby sądu) cytując in abstracto zasadne stanowisko dotyczące dyrektyw oceny dowodów próbując przenieść je na grunt badanej sprawy "kilkoma zdaniami naprzemiennie relacjonującymi skrótowo opis stanu faktycznego przez I instancję i zarzucającymi, iż nie ustalono "dokładnego" okresu eksploatacji , to iż nieprawdą jest ... po czym in fine tego zdania kwestionuje się nie konkretną okoliczność faktyczną, lecz ocenę, iż w okresie wrzesień - listopad 2010 r. skarżący prowadził "wydobycie żwiru i pospółki w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą".
Na koniec w odwołaniu wskazano, że skarżący pozostawał w przekonaniu, że posiadane przez niego zezwolenia, tj. decyzja Wojewody B. z [...] r, w której wyliczono 10 rodzajów urządzeń wodnych, a wśród nich stawy pstrągowe stanowiące zbiorniki betonowe ( 8 szt., wykop był wykonywany pod w/w zbiorniki) były wystarczające. Sporne roboty ziemne związane były z wykonywaniem tychże stawów, a nie z działalnością gospodarczą polegającą na wydobywaniu kopalin w celu ich dalszej sprzedaży. Dlatego organ winien był dokonać ustaleń, czy prace prowadzone były w celu stworzenia stawów i założenia hodowli ryb, czy też wydobycie kopalin związane było z prowadzeniem zarobkowej działalności gospodarczej. Powołując się na wyrok o sygnaturze akt IIISA/Po 415/2008 stwierdzono, że dopiero kategoryczne wykluczenie, iż rzeczywistym zamiarem przedsiębiorcy była przede wszystkim budowa stawów, umożliwiłoby przyjęcie tezy o nielegalnym wydobywaniu przez niego kopalin. Ponadto decyzja wydana skarżącemu , w oparciu o którą przystąpił do budowy stawów, nie określała sposobu zagospodarowania materiałów pozyskanych w wyniku prowadzenia prac ziemnych.
W toku ponownego rozpatrywania sprawy organ odwoławczy przeprowadził rozprawę administracyjną, na którą nie stawiła się strona, natomiast reprezentujący ją pełnomocnik wniósł o zmianę jej terminu oraz przedstawił krótkie pismo datowane 26 listopada2012 r. - pochodzące bezpośrednio od J. W. , w którym ponownie powoływano się na budowę stawów do hodowli pstrągów i laguny oczyszczającej wodę produkcyjną.