Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...]r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach - dalej organ II instancji , odwoławczy - po rozpatrzeniu odwołania S.S. - dalej strona, skarżący prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A z dnia [...]r. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...]r. znak [...], nakładającej karę pieniężną w kwocie 5.000 zł z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika, polegającego na uzupełnieniu zgłoszenia o numerze referencyjnym [...] w rejestrze zgłoszeń o dane wymagane przepisami prawa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji..
W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny i argumentację prawną.
Wskazał, że w 11 stycznia 2018r. w C. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego towarów dokonywanego zespołem pojazdów składającym się z ciągnika samochodowego marki Renault (nr rejestracyjny [...]) oraz cysterny marki Enerco (nr rejestracyjny [...]), kierowanym przez kierowcę zatrudnionego przez przewoźnika S.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A.
Kontrola obejmowała przestrzeganie obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (określanej dalej jako ustawa SENT).
W trakcie kontroli kierujący zespołem pojazdów przedstawił następujące dokumenty: dowody rejestracyjne samochodu ciężarowego i cysterny, dokument przewozowy CMR, wypis z licencji nr [...], kwit wagowy, [...].
Dokonano sprawdzenia danych wprowadzonych przez przewoźnika do systemu SENT i stwierdzono, iż obejmowało ono olej słonecznikowy klasyfikowany do pozycji CN 1512 w ilości [...] kg. Przewoźnik S.S. realizował przewóz drogowy w oparciu o licencję nr [...] dotyczącą międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy.
Po sprawdzeniu w systemie SENT zarejestrowanego przewozu towaru stwierdzono rozbieżności w zapisie nr rejestracyjnego cysterny. W zgłoszeniu SENT nr [...] wpisano nr [...], natomiast w rzeczywistości towar przewożony był cysterną o numerze rejestracyjnym [...]. Ponadto stwierdzono rozbieżność w nazwie towaru. W zgłoszeniu SENT wpisano słonecznik, natomiast faktycznie przewożony był olej słonecznikowy.
Szczegółowe ustalenia z przeprowadzonej kontroli zawarto w protokole kontroli z dnia 11 stycznia 2018r. znak [...].
W oparciu o powyższe ustalenia Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego K. postanowieniem z dnia [...]r. wszczął z urzędu wobec strony postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z naruszeniem przepisów wynikających z ustawy SENT .
Następnie pismem z 29 listopada 2018r. poinformowano stronę o treści art. 22 ust.3 oraz 24 ust.3 ustawy SENT, na co strona złożyła wniosek o odstąpienie od wykonania decyzji wskazując iż w zgłoszeniu SENT wystąpił błąd w postaci podania złego numeru rejestracyjnego naczepy ciężarowej (cysterny), wyjaśniając jednocześnie że powstały błąd był niezamierzony, wystąpił z nieuwagi gdzie nałożenie kary pieniężnej doprowadzi do bankructwa przedsiębiorstwa i spowoduje pozbawienie pracy zatrudnionych przez niego kierowców. Do wniosku dołączone zostało rozliczenie przychodów i wydatków za 2017r. oraz rozliczenie przychodów i wydatków za okres od 1 stycznia do 31 października 2018r.