Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobycie kopaliny bez wymaganej koncesji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) Asesor WSA Piotr Pyszny Protokolant Katarzyna Czabaj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2021 r. sprawy ze skargi "A" w K. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobycie kopaliny bez wymaganej koncesji oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6063 Opłaty eksploatacyjne
Inne orzeczenia z hasłem:
Opłaty administracyjne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Górniczy
Uzasadnienie strona 1/12

Prezes Wyższego Urzędu Górniczego (dalej: organ odwoławczy, WUG) decyzją z [...] nr [...], Idz. [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. (dalej: organ pierwszoinstancyjny) z [...] nr [...], Idz. [...], ustalającą opłatę podwyższoną dla "A" Sp. z o.o. (dalej: strona, spółka, skarżąca) - za wydobycie bez wymaganej koncesji [...] ton kopaliny - piasku, w okresie od 4 września 2015 r. do 14 września 2018 r., na części działki o nr ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości B., gmina K., powiat [...], województwo [...] - w wysokości [...] zł, zobowiązując stronę do wniesienia jej w odpowiednich częściach na konto Gminy K. oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W.

W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm., zwanej dalej "K.p.a."), art. 140 ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2020 r. poz. 1064, ze zm., zwanej dalej "P.g.g.").

Z akt administracyjnych wynika, że w związku z otrzymanym zgłoszeniem o zwożeniu odpadów do żwirowni w B., [...] pracownicy Okręgowego Urzędu Górniczego (dalej: OUG) przeprowadzili wizję terenową działki o nr ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości B., gm. K., pow. [...], woj. [...], zwanej dalej "działką [...]". Na terenie działki [...] znajdowały się dwa wyrobiska stokowo-wgłębne oddzielone od siebie terenem, na którym zeskładowano i rozplantowano masy ziemne. W obu wyrobiskach widoczne były ślady maszyn, w części skarp na powierzchni odsłaniało się kruszywo, co wskazywało, że prace związane z wydobywaniem kruszywa były prowadzone w niedawnym czasie. Wyrobisko przylega bezpośrednio do granicy działki [...], w części stanowiącej jednocześnie granicę obszaru górniczego "B.".

Na podstawie wypisu z rejestru gruntów, sporządzonego [...] ustalono, że wyłącznym właścicielem działki [...] jest skarżąca spółka, prowadząca zakład górniczy "B.", specjalizująca się w pracach ziemnych i usługach transportowych. Na zapytanie OUG, Starosta [...] poinformował o wydaniu decyzji z [...]., ustalającej poprzedniemu prezesowi zarządu spółki, opłatę podwyższoną za wydobycie 300 ton piasku i żwiru z terenu działki [...]. Ponadto Starosta poinformował, że żadne decyzje, dla których konieczne byłoby wykonywanie prac poniżej powierzchni terenu, w wyniku których mogłyby powstać wyrobiska, nie były wydawane.

Zawiadomieniem z 12 grudnia 2018 r. poinformowano stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej oraz powiadomiono o terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin przedmiotowej działki oraz wezwano do złożenia pisemnych wyjaśnień.

Pismem z [...], spółka poinformowała, że nie posiada wiedzy o pracach wykonywanych na działce [...].

W dniu [...] pracownicy OUG przeprowadzili oględziny działki [...]. Stwierdzono, iż stan wyrobisk nie uległ zmianie od czasu przeprowadzonej [...]. wizji terenowej, a żadne z wyrobisk nie zostało powiększone. Działka, na której znajdowały się wyrobiska była nieogrodzona. Wjazd do wyrobisk znajdował się od strony zakładów górniczych "B. I" i "B." (od strony północno- wschodniej). Droga prowadząca od strony zakładu była zagrodzona szlabanem, który nie był zamykany na kłódkę. Od strony północno-zachodniej istniała droga umożliwiająca wjazd w rejon wykonywanych wyrobisk, jednak była w mniejszym stopniu użytkowana. Przedmiotowe wyrobiska były dobrze widoczne z terenu zakładu górniczego "B. I" prowadzonego przez spółkę .Od strony południowej, w miejscu składowania mas ziemnych, zlokalizowana była kolejna droga, która była mniej widoczna z terenu zakładu górniczego. Pełnomocnik strony Z. Z. oświadczył, iż spółka nie prowadziła prac wydobywczych na terenie działki [...]. Nie był w stanie odnieść się do informacji dotyczących wizji terenowej przeprowadzonej we wrześniu 2018 r., gdyż nie był o niej poinformowany i nie wie kto i w jakim czasie wizję terenową prowadził. Poinformował również, iż na przestrzeni trzech ostatnich lat miało miejsce szereg wejść na przedmiotowy teren, w tym z ciężkim sprzętem i sytuacje te były zgłaszane na Policję.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6063 Opłaty eksploatacyjne
Inne orzeczenia z hasłem:
Opłaty administracyjne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Górniczy