Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ruchu i likwidacji zakładu górniczego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Ldz. [...] , Prezes Wyższego Urzędu G. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej k.p.a) oraz art. 171 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U, z 2015 r. poz. 196, z późn. zm., dalej P.g.g.), po rozpoznaniu odwołania z dnia 22 lutego 2016 r., wniesionego przez "A" Sp. z o.o., [...] , od decyzji nr [...] Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r., znak: [...] , nakazującej Kopalni "A" Sp. z o.o. w zakładzie górniczym "B" "usunięcie nieprawidłowości powstałych wskutek naruszenia przepisów stosowanych w ruchu zakładu górniczego - uchylił zaskarżoną decyzję nr [... ] Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r., znak: [...] w części dotyczącej pkt 1 w związku z jej wykonaniem w tym zakresie i w tej części umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną:
W dniach [...] r. w zakładzie górniczym "B" ""A" " Sp. z o.o. została przeprowadzona przez nadinspektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. , kontrola doraźna. Kontrolę przeprowadzono w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie wypadku zaistniałego w tym zakładzie górniczym w dniu 23 grudnia 2015 r. W trakcie kontroli skontrolowano oznakowanie zakładu górniczego oraz urządzenia zakładu górniczego. Szczegółowy opis przebiegu kontroli został zawarty w protokole kontroli z 10 lutego 2016 r.
W wyniku kontroli, na podstawie art. 171 ust. 1 pkt 1 P.g.g., Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w K. , decyzją z dnia [...] r. nakazał ""A" " Sp. z o.o. w zakładzie górniczym "B" "usunięcie nieprawidłowości powstałych wskutek naruszenia przepisów stosowanych w ruchu zakładu górniczego, polegających na:
1. Braku właściwego oznakowania drogi wewnątrzzakładowej znakami ostrzegawczo- nakazującymi.
2. Nie dokonaniu aktualizacji Dokumentu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pracowników w dostosowaniu do obowiązujących przepisów".
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji w zakresie pkt 1 orzeczonego nakazu stwierdził, że: "Przy na teren wjeździe na teren zakładu górniczego umieszczono tablice o treści: "Droga wewnątrzzakładowa" oraz ""B" . Nieupoważnionym wstęp wzbroniony". Nie stwierdzono żadnego innego oznakowania drogi. Brak właściwego oznakowania drogi komunikacyjnej narusza treść § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 kwietnia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu odkrywkowego zakładu górniczego (Dz. U. z 2013 r. poz. 1008) w związku z pkt 3 Instrukcji bezpiecznego zachowania się na terenie zakładu górniczego, w myśl którego: ". poruszać się po terenie zakładu górniczego tylko po wyznaczonych drogach technologicznych, zgodnie z obowiązującymi przepisami kodeksu drogowego oraz wewnętrznymi znakami ostrzegawczo-nakazującymi".