Strona wywodzi, iż w pkt 47 uzasadnienia Trybunał stwierdził, że do naruszenia art. 110 akapit pierwszy TFUE dochodzi wówczas, gdy podatek nakładany na produkty przywożone i podatek nakładany na podobne produkty krajowe są obliczane w różny sposób i na podstawie innych zasad. W pkt 48 z kolei Trybunał wskazał, iż ma to miejsce, w wypadku, gdy terminy zapłaty podatku nałożonego na produkcję krajową są dłuższe od terminów stosowanych do produktów przywożonych z innych państw członkowskich. Taka korzyść zastrzeżona dla produkcji krajowej oznacza bowiem odmienne traktowanie na niekorzyść przywożonych produktów, z naruszeniem zakazu zawartego w art. 110 TFUE.
Zdaniem Strony naruszenie art. 3 ust. 3 dyrektywy horyzontalnej, wiąże się z dodatkowymi formalnościami związanymi z przekraczaniem granicy i opodatkowaniem olejów smarowych krajowym podatkiem akcyzowym. W jej ocenie uprawnienie Państw Członkowskich do wprowadzenia lub utrzymania podatków na wyroby nie objęte systemem ujednoliconego podatku akcyzowego nie może być rozumiane jako możliwość nałożenia na te wyroby podatku odpowiadającego w istocie podatkowi akcyzowemu zharmonizowanemu - podatek ten jak zauważa Strona nie realizuje wymogu wyrażonego w art. 3 ust. 3 dyrektywy horyzontalnej. Odwołująca stoi na stanowisku , iż zupełnie nieuzasadniony i niemający oparcia w przepisach, jak i w faktycznym sposobie pobierania podatku od olejów smarowych nabywanych wewnątrzwspólnotowo, jest pogląd wyrażony w decyzji, że obrót wewnątrzwspólnotowymi tymi towarami odbywał się na podstawie dokumentów handlowych, nie nakładając na nabywcę tych towarów dodatkowych obowiązków.
Traktowanie olejów smarowych, jako wyrobów zharmonizowanych z akcyzą zapłaconą na terytorium Państwa Członkowskiego w istotny sposób zwiększyło formalności związane z przekraczaniem granicy i tym samym naruszyło postanowienia art.3 ust.3 dyrektywy horyzontalnej.
Zatem, zgodnie ze stanowiskiem Strony przepis art.3 ust.3 dyrektywy horyzontalnej, stoi na przeszkodzie poborowi podatku akcyzowego w Polsce od olejów smarowych, według zasad jak dla wyrobów zharmonizowanych, czy jakiegokolwiek zbieżnego podatku w oparciu o identyczne zasady, gdyż w znacznym stopniu zwiększy on formalności związane z przekraczaniem granicy w handlu między Państwami Członkowskimi, konsekwencją czego było błędne zastosowanie przez organy celne przepisów prawa krajowego do tych wyrobów tj. przepisów art. 8 ust.1 w związku z przepisem art.89 ust.1 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, pomimo prymatu prawa wspólnotowego w tej mierze i jego bezpośredniego skutku.
Naczelnik Urzędu Celnego w R. nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania, przesłał je przy piśmie nr [...] z dnia 05.02.2016r. do rozpatrzenia przez organ odwoławczy, tj. do Dyrektora Izby Celnej w K. .
Dyrektor Izby CeInej w K. utrzymując w mocy sporną decyzję wyjaśnił, iż w stanie sprawy zastosowanie ma ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (leksl jednolity - Dz. U. z 2014r., poz. 752 z późn.zm.), (dalej ustawy o podatku akcyzowym - u.p.a.).