Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.) Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 lutego 2022 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z [...] r., nr [...], Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej: organ, NUCS) utrzymał w mocy postanowienie własne z [...] r., nr [...], odmawiające A Sp. z o.o. z/s w W. (dalej: strona skarżąca, Spółka) uzupełnienia decyzji organu z [...] r., nr [...].
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z 7 grudnia 2020 r. Spółka, działając na podstawie art. 213 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej: O.p.), wniosła o uzupełnienie decyzji NUCS z dnia [...] r., nr [...], utrzymującej w mocy decyzję wydaną w toku I instancji z [...] r., nr [...], określającą skarżącej Spółce kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2018 r. w wysokości [...]zł.
We wniosku Spółka domagała się uzupełnienia decyzji w zakresie jej rozstrzygnięcia, a w szczególności przywołując art. 90 ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, zażądała:
- uzupełnienia uzasadnienia decyzji w kwestii zagadnienia dotyczącego znakowania i barwienia produkowanych przez nią olejów zaklasyfikowanych przez organ w grupie olejów opałowych,
- uzupełnienia decyzji co do zakresu nadzoru funkcjonariusza sprawującego stałą kontrolę w składzie podatkowym.
Zdaniem Spółki należało zakwalifikować wyprodukowane przez nią wyroby do zupełnie innej grupy wyrobów energetycznych i zastosować inną stawkę podatku akcyzowego oraz opodatkować inną stawką podatku akcyzowego. Nadto skarżąca zażądała uzupełnienia rozstrzygnięcia w kwestii zakresu nadzoru funkcjonariusza sprawującego stałą kontrolę w składzie podatkowym.
Postanowieniem z [...] r. NUCS odmówił uzupełnienia decyzji wydanej w postępowaniu odwoławczym. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, że podnoszone przez skarżącą Spółkę argumenty dotyczą zmiany przedmiotowej decyzji, co do jej treści i mają na celu doprowadzić do zmiany stanowiska organu i uzasadnienia. Kwestionowana decyzja, zdaniem organu, jest kompletna i nie kwalifikuje się do uzupełnienia w trybie art. 213 § 1 O.p.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skarżąca złożyła zażalenie domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
W wyniku rozpoznania zażalenia, organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne, uznając podniesione zarzuty za nieskuteczne.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 213 § 1 O.p. strona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji żądać jej uzupełnienia co do treści rozstrzygnięcia lub co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub co do skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia o tych kwestiach. Jednocześnie organ podkreślił, że wskazany katalog ma charakter zamknięty, co oznacza, że tylko powyższe elementy decyzji mogą być przedmiotem uzupełniania.
W dalszej kolejności organ argumentował, że rozstrzygnięcie jest tym elementem decyzji, który określa skutki prawnopodatkowe ustalonego przez organ podatkowy stanu faktycznego i zastosowanych przepisów prawnych.