Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ruchu zakładu górniczego (umorzenia postępowania odwoławczego) oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją nr [...] r. z [...] r. Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowane wniesieniem odwołania przez Wójta Gminy G. od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającej plan ruchu "A" w C. na lata 2014-2016. Podstawą wydania decyzji był art. 138 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., w skrócie k.p.a.) w związku z art. 108 ust. 11 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 163, poz. 981, w skrócie u.p.g.g.)
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia [...] r. "A" Spółka z o.o. w C. wystąpiła do Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. o zatwierdzenie planu ruchu dla "A" Sp. z o.o. "A" w C. na lata 2014-2016. Po zasięgnięciu, na podstawie art. 106 § 1 k.p.a., opinii Wójta Gminy G. , Burmistrza C. , Wójta Gminy B. , Burmistrza P. i Wójta Gminy M. , stosownie do wymagań art. 108 ust. 11 u.p.g.g., decyzją z dnia [...] r. wniosek został rozpatrzony pozytywnie, a przedsiębiorca nie wniósł od niej odwołania. Natomiast zatwierdzony plan ruchu zaskarżył Wójt Gminy G. , któremu decyzja została doręczona do wiadomości jako organowi współdziałającemu.
W odwołaniu Wójt wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zarzucił organowi nadzoru górniczego niewłaściwe ustalenie stron postępowania przez pominięcie Gminy G. , która w toczącym się postępowaniu ma interes prawny i obowiązki. Interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. Gmina wywodziła z art. 46 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz gminach uzdrowiskowych (Dz. U. nr 167, poz.1399 ze zm., dalej ustawa o uzdrowiskach), który nakłada na nią zadania i obowiązki związane z zachowaniem funkcji leczniczych uzdrowiska, a także z obowiązku szczególnej dbałości o stan środowiska. Jednocześnie Wójt przyznał, że w dniu 9 grudnia 2013 r. wydał negatywną opinię w sprawie, ale niezależnie od tej opinii gmina jako jednostka samorządu terytorialnego ma własny interes prawny w sprawie a jej pominięcie jako strony prowadzi do naruszenia jej samodzielności i jej prawa do ochrony interesów społeczności lokalnej.
Organ odwoławczy dokonując kontroli formalnej wniesionego odwołania, w pierwszej kolejności badał czy zostało wniesione przez stronę (art. 127 § 1 k.p.a.), gdyż zgodnie z art. 108 ust. 1 u.p.g.g. stroną postępowania o zatwierdzenie planu ruchu zakładu górniczego jest przedsiębiorca. Ponieważ przymiot strony może również posiadać każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie (art. 28 k.p.a.) organ nadzoru górniczego musiał dokonać oceny legitymacji procesowej Gminy G. do wniesienia odwołania. Organ nie podzielił zasadności argumentacji podniesionej przez Gminę i nie dopatrzył się posiadania przez nią własnego interesu prawnego, który wynikałby z przepisu prawa materialnego. W jego ocenie nie można go wyprowadzić ani z ustawy prawo górnicze i geologiczne ani z ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, gdyż z ustaw tych nie wynikają własne interesy prawne gminy lub obowiązki, dające jej przymiot strony w postępowaniu o zatwierdzenie planu ruchu zakładu górniczego. Gmina w tym postępowaniu występuje jako organ współdziałający w trybie art. 106 k.p.a., a jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych organ współdziałający nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. i nie ma żadnych jej uprawnień. Organ współdziałający, którego stanowisko nie zostało uwzględnione w treści decyzji wydanej w sprawie nie może ani wnieść odwołania ani też skargi do NSA.