Dnia 28 listopada 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo Asesor WSA Mirosław Kupiec Asesor WSA Krzysztof Targoński (spr.) Protokolant referent Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2005 roku sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia należności celnych wraz z odsetkami za zwłokę: oddala skargę.
Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] działając na podstawie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej ( Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w związku z art. 262 oraz art. 262- Kodeksu celnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku pełnomocnika J. G., o umorzenie należności celnych wraz z odsetkami - umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że J. G. w piśmie z dnia [...] 2003 r., skierowanym do Dyrektora Izby Celnej w C. wniósł o umorzenie należności celnych wymierzonych decyzjami Dyrektora Urzędu Celnego w C. z dnia [...] r. o numerach [...] od [...] do [...] wraz z odsetkami za zwłokę. Wniosek ten nie został uwzględniony, bowiem Dyrektor Izby Celnej w C. decyzją z dnia [...] r. odmówił umorzenia należności celnych wraz z odsetkami za zwłokę. Od decyzji tej nie zostało wniesione odwołanie.
W piśmie z dnia [...] 2003 r. pełnomocnik J. G. ponownie wniósł o umorzenie należności celnych wraz z odsetkami za zwłokę wymierzonych w/w decyzjami Dyrektora Urzędu Celnego w C., uzasadniając wniosek trudną sytuacją materialną. Ponieważ wniosek dotyczył kilkudziesięciu będących z sobą w związku decyzji wydanych w stosunku do J. G., mając na względzie przepis art. 266 Kodeksu celnego postanowieniem z dnia [...] r. połączono z urzędu toczące się sprawy przed organem celnym.
Uzasadniając motywy rozstrzygnięcia wyjaśniono, że w sprawie umorzenia należności celnych i odsetek za zwłokę została już wydana ostateczna decyzja Dyrektora Izby Celnej w C. z dnia [...] r.. Ponowne wydanie decyzji w tej samej sprawie naruszałoby przepis art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej i spowodowałoby jej nieważność.
We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, pełnomocnik J. G. zarzucił organowi celnemu całkowite pominięcie argumentów prawnych zawartych w uzasadnieniu wniosku, istotnych okoliczności w sprawie oraz rażące naruszenie art. 121 i art. 122 Ordynacji podatkowej. Uzasadniając zarzuty wskazano, że strona podtrzymuje w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu wniosku z dnia [...] 2003 r., który zainicjował postępowanie, w tym również w odniesieniu do wcześniejszej decyzji Dyrektora Izby Celnej w C. odmawiającej umorzenia należności celnych. Dalej wywiedziono, że w sprawie umorzenia należności celnych znajduje również zastosowanie art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej. Do takiego wniosku prowadzi treść przepisu art. 2 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej określającego zakres przedmiotowy stosowania Ordynacji podatkowej, a z art. 13 § 1 wynika, że organem podatkowym stosownie do swojej właściwości jest m.in. naczelnik urzędu celnego oraz w niektórych przypadkach dyrektor izby celnej. Ustawa Ordynacja podatkowa to akt prawny normujący ogólnie prawo podatkowe, a więc odnoszący się do wszystkich podatków oraz wszystkich świadczeń publicznych zrównanych z podatkami. Niezrozumiałe jest zatem wzbranianie się organu celnego przed stosowaniem art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej, uzasadniane brakiem wyraźnego odesłania do tego przepisu w Kodeksie celnym. Rozpatrywanie wniosku o umorzenie należności celnych bez uwzględnienia przepisu art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej jest nie tylko niewłaściwe i naruszające postanowienia ustawy Ordynacja podatkowa, ale również narusza zasady zawarte w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Organ celny w szczególności naruszył zasadę równości i sprawiedliwości społecznej wynikającą z art. 32 Konstytucji. Skoro wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne, to nie może być takiej sytuacji, gdy zaległość podatkowa może być umorzona ze względu na trudną sytuację podatnika, a zadłużenie z tytułu należności celnych, stanowiących również daninę publiczną, z tych samych przyczyn nie może być umorzone.