Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.
Naczelnik Śląskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Katowicach decyzją z [...] r. nr [...], uchylił decyzję organu pierwszej instancji z [...] r. znak: [...] w całości i określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy: marzec 2018 r. w wysokości [...] zł z tytułu nabycia i posiadania wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości.
W podstawie prawnej decyzji powołał art. 13 § 1 pkt 1a), art. 21 § 1 pkt 1, § 3 i art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm., dalej O.p.) w zw. z art. 83 ust. 4 i 5 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t. j. Dz. U. z 2018 poz. 508) oraz przepisy wskazane w uzasadnieniu decyzji ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 43 ze zm., dalej: u.p.a.), a także przepisy obwieszczenia Ministra Rozwoju i Finansów z 21 listopada 2017 r. w sprawie stawek akcyzy na paliwa silnikowe w roku 2018 (M. P. z 2017 r. poz. 1078).
Z akt administracyjnych wynika, że organ [...] r. wszczął wobec strony kontrolę celno - skarbową. Z protokołu z czynności kontrolnych oleju napędowego w zakresie zawartości nieusuwalnego znacznika i barwnika, wynika, że przeprowadzono 2 próby polowe - w badanym oleju napędowym nie stwierdzono obecności nieusuwalnego Solvent Yellow 124. Z komór zbiornika nr 1 i 3 z zawartością oleju napędowego poprzez dystrybutory pobrano próbki wyrobów celem przeprowadzenia badań laboratoryjnych (w momencie poboru w zbiorniku nr 1 znajdowało się 1540 litrów paliw silnikowych, a w zbiorniku nr 3 znajdowało się 11230 litrów paliw silnikowych). Z czynności pobrania próbek sporządzono odrębne protokoły pobrania prób.
Do ostatniej dostawy ON (27639 litrów), która odbyła się [...] r., strona okazała sprawozdanie z badań laboratoryjnych [...] z [...] r. i fakturę VAT nr [...] z [...] r. wystawioną przez A sp. z o.o. Z przedłożonego sprawozdania z badań laboratoryjnych wynika, iż zostało ono wykonane na zlecenie B sp. z o.o. w oparciu o próbkę pobraną przez zleceniodawcę i spełnia badane parametry. Zdaniem organu z badania tego nie wynika jakiej dostawy ono dotyczy, ani skąd i kiedy zostały pobrane próbki do badań, a także jaką metodą zostało wykonane. Z kolei ze "Sprawozdania z badań" z [...] r., przeprowadzonego przez C w B. [...], wynika m. in., że próbka pobrana u skarżącej [...] r. w zakresie stabilności oksydacyjnej nie spełnia wymagań jakościowych dla oleju napędowego zawartych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680). Porównanie wyników badań laboratoryjnych z [...] r. i z [...] r., różni się między sobą w zakresie składu frakcyjnego, gęstości. Także wyniki badań próbek pobranych ze zbiornika nr 1 i zbiornika nr 3 różnią się także między sobą w zakresie składu frakcyjnego, gęstości i zawartości siarki całkowitej. W świetle powyższego organ stwierdził, iż poddane badaniom paliwo (olej napędowy) będące [...] r. w posiadaniu strony nie jest tym samym paliwem, którego zakup przez stronę od sp. z o.o. A dokumentuje faktura z [...] r. nr [...]. Strona nie przedstawiła żadnych innych dokumentów wskazujących na pochodzenie tego oleju napędowego, co uzasadniło w ocenie organu twierdzenie, iż było to paliwo o nieudokumentowanym źródle pochodzenia, od którego nie została zapłacona akcyza.