Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. w K. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ruchu zakładu górniczego oddala skargę.
1. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji) z dnia [...]r., znak: [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K.(dalej: organ I instancji) z dnia [...]r., znak: [...], wstrzymującą ruch zakładu górniczego "[...]" (dalej: zakład górniczy) w zakresie prowadzenia odwodnienia wyrobisk górniczych (przepompowywania wody pomiędzy wyrobiskami) oraz prowadzenia eksploatacji z trzeciego poziomu eksploatacyjnego wydana dla "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: strona, skarżący, spółka).
2. Postępowanie przed organami administracji publicznej.
2.1. Z akt sprawy wynika, że ww decyzją organ I instancji, na podstawie art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz. U. z 2014, poz. 613, w brzmieniu obowiązującym w 2013r., dalej: p.g.g.) wstrzymał ruch zakładu górniczego w zakresie prowadzenia odwodnienia wyrobisk górniczych (przepompowywania wody pomiędzy wyrobiskami) oraz prowadzenia eksploatacji z trzeciego poziomu eksploatacyjnego.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, że przeprowadzając w dniu [...] r. kontrolę doraźną w zakładzie górniczym pracownicy Okręgowego Urzędu Górniczego w K. stwierdzili prowadzenie robót w zakresie eksploatacji na III poziomie roboczym oraz odwadnianie wyrobiska, co jest niezgodnie z planem ruchu zakładu górniczego. Jednocześnie z uwagi na fakt, że prowadzone roboty stanowią bezpośrednie zagrożenie dla środowiska oraz dla załogi zakładu górniczego, w związku z zaobserwowanymi podczas kontroli licznymi wyciekami wód gruntowych na skarpach zewnętrznych wyrobiska, co świadczyło o odwadnianiu (obniżeniu poziomu wód gruntowych) na terenach przyległych do wyrobiska odstąpiono, w trybie art. 10 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2013r., poz. 267, ze zm., dalej: k.p.a.) od zasady czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania.
2.3. W odwołaniu od powyższej decyzji strona, reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata, naruszenie przepisów:
1) prawa materialnego tj. art. 171 ust. 1 pkt 2 p.g.g. poprzez jego błędną interpretację i zastosowanie pomimo faktu, że nie wystąpiło bezpośrednie zagrożenie dla zakładu górniczego, jego pracowników, bezpieczeństwa powszechnego lub środowiska i jednoczesne wstrzymanie ruchu zakładu górniczego,
2) prawa procesowego, tj.:
- art. 7 i 8 w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do całościowego i wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz poprzez przeprowadzenie postepowania wbrew zasadzie budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej poprzez niepodjęcie kroków zmierzających do zebrania materiału dowodowego,
- art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie ustosunkowania się do protokołu kontroli doraźnej, będącego podstawa wydania zaskarżonej decyzji poprzez wydanie tej decyzji tego samego dnia co sporządzenie protokołu kontroli.