Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi P.O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z [...]r. znak [...], nakładającą na skarżącego P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU "A" karę pieniężną w kwocie [...] zł z tytułu niewykonania obowiązków przewoźnika, nałożonych ustawą z 9 marca 2017r. r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 859) - określana dalej jako SENT.
W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny sprawy.
Stwierdził, że [...] r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego towarów dokonywanego zespołem pojazdów należącym do skarżącego w zakresie przestrzegania SENT.
W oparciu o ustalenia dokonane podczas przeprowadzonej kontroli Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. wszczął z urzędu wobec strony postępowanie w sprawie wymiaru kary pieniężnej w związku z naruszeniem przepisów wynikających z ustawy SENT, które zakończył decyzją z [...] r. znak [...] wymierzającą stronie karę pieniężną w kwocie [...] zł z tytułu niewykonania obowiązków przewoźnika, polegających na:
1) zapewnieniu przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu realizującego przewóz towaru objętego zgłoszeniem o numerze [...] zgodnie z art. 10a ustawy SENT - kara w kwocie [...] zł;
uzupełnieniu zgłoszenia o numerze [...] o dane, o których mowa w art. 5 ust.4 pkt 1 lit. a do i ustawy SENT - kara w kwocie [...] zł.
Rozpoznając sprawę ponownie na skutek odwołania skarżącego od ww. decyzji, zaskarżoną decyzją z [...] r. organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Na wstępie zwrócił uwagę, iż na mocy przepisów ustawy z 15 czerwca 2018r. (Dz.U. z 2018r. poz.1539) w ustawie SENT z mocą obowiązującą od 1 października 2018r. wprowadzono przepisy pozwalające na dokonywanie monitorowania przewozu przy pomocy systemu geolokalizacyjnego.
Ponieważ kontrola drogowa miała miejsce [...] r. znajdują one zastosowanie w sprawie.
Przedmiotem przewozu poddanego kontroli było [...] kg oleju słonecznikowego surowego, klasyfikowanego do pozycji CN 1512, który zgodnie z §1 pkt 1 lit. a obowiązującego w dniu kontroli rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z 20 lipca 2018r. w sprawie towarów, których przewóz jest objęty systemem monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz.U. z 2018r. poz. 1427), podlega systemowi monitorowania drogowego, jeżeli masa brutto przesyłki towarów przekracza 500 kg lub jej objętość przekracza 500 litrów. Zgłoszenie widniało w systemie jako tranzytowe (rodzaj zgłoszenia [...]), towar przewożony był z [...]. Z okazanego do kontroli Tranzytowego Dokumentu Towarzyszącego wynikało, że procedura tranzytu została zamknięta w Oddziale Celnym w R. [...] r., a jego weryfikacja potwierdziła zamknięcie procedury tranzytu w tym dniu o godz. [...].
Przewożony towar objęty był procedurą dopuszczenia do obrotu, co wynikało z dokumentu PWD i zostało potwierdzone przez Służbę Dyżurnego Koordynatora. W związku z objęciem towaru procedurą importową - kod 40 (dopuszczenie do obrotu z jednoczesnym wprowadzeniem towaru na rynek krajowy), w celu dalszego kontynuowania transportu towaru, który dostarczony miał być do odbiorcy w [...], podmiotem zobowiązanym do przesłania zgłoszenia do rejestru zgłoszeń SENT, uzyskania numeru referencyjnego dla tego zgłoszenia i przekazania tego numeru przewoźnikowi przed rozpoczęciem przewozu na terytorium kraju, był zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy SENT podmiot wysyłający, tj. "B" sp. z o.o. z siedzibą w W.