Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Asesor WSA Piotr Pyszny, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...]r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w K. utrzymał w mocy własną decyzję wydaną w pierwszej instancji z [...] r. nr [...], określającą skarżącej A sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty 2018 r. w kwocie [...] zł.
W podstawie prawnej powołał art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 1a) w związku z art. 221a § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) - dalej powoływana jako O.p.
Z akt sprawy wynika, że Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w K. decyzją z [...]r. nr [...] określił wobec skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty 2018 r. w kwocie [...] zł. Uznał bowiem, że olej uniwersalny do obróbki metali i antykorozyjny, produkowany w składzie podatkowym w B w okresie od 15 do 19 lutego 2018r., będący mieszaniną oleju napędowego z olejem bazowym z dodatkiem oleju roślinnego spełniał wymagania określone w uwadze dodatkowej 2 f) do działu 27 Nomenklatury Scalonej, a więc był olejem opałowym klasyfikowanym do kodu CN 2710 19 62 wymienionym w załączniku nr 2 do ustawy o podatku akcyzowym, a nie olejem smarowym przyporządkowanym do kodu CN 2710 19 91.
Uwzględniając powyższe organ stwierdził, iż:
- w odniesieniu do wyprodukowanych i wyprowadzonych ze składu podatkowego wyrobów nie zostały zastosowane, wbrew takiemu obowiązkowi, regulacje dotyczące znakowania i barwienia olejów opałowych (art. 90 ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 43) - dalej powoływana także jako upa;
- wyroby zostały wyprowadzone ze składu podatkowego bez dochowania przepisów, o których mowa w art. 41 ust. 1 i pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym (brak wystawienia dokumentu e-AD lub dokumentu zastępującego e-AD, brak złożenia we właściwym urzędzie skarbowym zabezpieczenia akcyzowego);
- skarżący nie posiadał koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych.
Na skutek wniesionego odwołania, Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego ponownie rozpatrzył przedmiotowa sprawę i zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy swą decyzję z [...]r.
W uzasadnieniu wskazał, że przeprowadził u skarżącej spółki kontrolę celno-skarbową. W wyniku tej kontroli oraz postępowania podatkowego, na podstawie przedstawionych dokumentów i ewidencji ustalono, że w lutym 2018 r. w składzie podatkowym w B dokonywano przyjęć oraz produkcji wyrobów akcyzowych objętych procedurą zawieszenia poboru akcyzy. W okresie tym do składu podatkowego przyjmowano olej bazowy oraz olej gazowy niespecyfikowany w procedurze zawieszenia poboru akcyzy. Przyjęcia wyrobów dokumentowano "Dokumentem sprawdzenia i przyjęcia przesyłki" oraz ewidencjonowano w "Ewidencji wyrobów akcyzowych wprowadzonych do składu podatkowego, objętych procedurą zawieszenia poboru akcyzy". Do dokumentów przyjęcia i sprawdzenia przesyłek załączano dokumentację towarzyszącą przesyłkom, w tym: dokumenty e-AD, CMR, analizy parametrów technicznych oleju, raporty wagowe i odbioru.