Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2019 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 1.117 złotych (słownie: jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z [...]r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z [...]r., znak:[...] nakładającą na przewoźnika D.P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą "A" karę pieniężną w kwocie 5000 zł za niewykonanie obowiązku przewoźnika, polegającego na uzupełnieniu zgłoszenia SENT o wskazanym numerze o dane wymagane przez art. 5 ust. 4 pkt 3 ustawy z 9 marca 2017r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017r., poz. 708).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że [...]r. funkcjonariusze Służby Celno- Skarbowej [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego towarów dokonywanego samochodem ciężarowym należącym do skarżącej. Kontrola obejmowała przestrzeganie obowiązków wynikających z przepisów ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017r. poz. 708 z póżn. zm. - określanej dalej jako ustawa SENT). W trakcie kontroli ujawniono, że przedmiotem przewozu było [...] l oleju napędowego, podlegającego obowiązkowi rejestracji w systemie SENT. Nadawcą towaru i jednocześnie podmiotem wysyłającym była skarżąca, a jego odbiorcą był "B". W toku kontroli funkcjonariusze ustalili, że transport odbywa się innym pojazdem niż ujawniony w zgłoszeniu SENT. W zgłoszeniu widniał bowiem nr rejestracyjny ciągnika [...], a przewóz był dokonywany samochodem ciężarowym o numerze rejestracyjnym [...]. W związku z tym ustaleniem stwierdzili, że przewoźnik przed rozpoczęciem przewozu towaru na terytorium kraju nie dopełnił obowiązku uzupełnienia zarejestrowanego zgłoszenia przewozu o prawidłowe dane, o których mowa w art. 5 ust. 4 pkt 3 ustawy SENT - w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli - tj. o numery rejestracyjne środka transportu.
W toku postępowania prowadzonego przez organ I instancji strona pismem z [...]r. wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej wyjaśniając, iż "wprowadzenie błędnego numeru rejestracyjnego pojazdu było pomyłką pisarską".
Decyzją nr [...] z [...]r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K., działając m.in. na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy SENT, wymierzył skarżącej karę pieniężną w kwocie 5 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika, polegającego na nieuzupełnieniu zgłoszenia o numerze referencyjnym [...] o wymagane dane, o których mowa w art. 5 ust. 4 pkt 3 ww. ustawy.
W zakresie złożonego w toku postępowania wniosku strony o jego umorzenie organ I instancji uznał, iż w sprawie nie wystąpiły przesłanki do umorzenia, a ponadto wskazał, iż nie podziela stanowiska strony, że błędne wprowadzenie numeru rejestracyjnego do systemu SENT stanowiło omyłkę pisarską.
Pismem z [...]r. strona wniosła odwołanie od ww. decyzji, podnosząc, iż decyzja o nałożeniu kary pieniężnej była nieuzasadniona i bezpodstawna.
Strona podniosła, że zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy SENT podmiot odbierający musi być podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu art. 2-2a ustawy z 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej. Powyższe oznacza, iż w celu uznania podmiotu za podmiot odbierający wystarczające jest jego zweryfikowanie w jawnym rejestrze Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Odwołująca zauważyła, że rolnik prowadzący działalność gospodarczą nie jest wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG), bowiem prowadzi działalność rolniczą i nie można go uznać za podmiot objęty ustawowymi obowiązkami. Odbiorca "B" nie widnieje w jawnym rejestrze CEIDG, zatem przewóz towaru do niego nie podlegał zgłoszeniu.