Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.
1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia [...]r., znak sprawy: [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B.(dalej: organ I instancji) z dnia [...]r., znak sprawy: [...] określającą A. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "Firma Handlowo Usługowa "A"" z siedzibą w J. (dalej: Strona, Skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2013r. w kwocie [...] zł.
2. Postępowanie przed organami podatkowymi
2.1. Z akt wynika, iż organ I instancji w wydanym w dniu [...]r. postanowieniem wszczął z urzędu wobec Strony postępowanie podatkowe, w celu określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za maj 2013r.
Postępowanie to zostało wszczęte w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi przez funkcjonariuszy Referatu Kontroli Przedsiębiorców Urzędu Celnego w B. w trakcie przeprowadzonej kontroli podatkowej. Przedmiotem kontroli było ustalenie czy w okresie objętym kontrolą, tj. od 1 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2014r. kontrolowany podmiot wywiązywał się z obowiązków wynikających z przepisów prawa w zakresie podatku akcyzowego i opłaty paliwowej od wyrobów energetycznych.
Z ustaleń kontrolujących zawartych w protokole z kontroli wynika, iż Skarżący w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonywał zakupu oleju napędowego, a następnie wykorzystywał go wyłącznie na potrzeby własne, tj. przeznaczając na świadczone usługi transportowe.
Ponadto na podstawie dokonanej analizy dokumentacji finansowo-księgowej (w tym faktur zakupu VAT) stwierdzono, że w okresie objętym kontrolą, kontrolowany dokonał m.in. zakupu oleju napędowego w ilości [...] litrów, w tym: [...] litrów od Spółki z o.o. "B" z siedzibą w P. ul. [...], [...] litrów od Spółki "C" z siedzibą w T. ul. [...] oraz [...] litrów od Spółki "D", której siedziba znajduje się pod wyżej wskazanym adresem Spółki "C".
W maju 2013r. Strona nabyła [...] litrów oleju napędowego od "B" Sp. z o.o.
W trakcie przeprowadzanej kontroli Kontrolujący dokonali weryfikacji wiarygodności ww. dostawców paliwa w wyniku, której ustalono, co następuje:
I. Spółka "B" z siedzibą w P. ul. [...] dokonywała sprzedaży oleju napędowego na rzecz Strony w okresie lutego 2013 r. do sierpnia 2013 r.
Z informacji uzyskanych od Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. zawartych w pismach o nr: [...] z dnia [...]r. oraz [...] z dnia [...]r. wynika, że "B" Sp. z o.o. jest zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT od dnia 1 lutego 201 Ir. Działalność Spółki była przedmiotem kontroli podatkowej, która nie obejmowała jednakże roku 2013. W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono nierzetelność transakcji dotyczących nabywania paliw płynnych. Ustalono również, że większość zakupionego i przeznaczonego przez w/w Spółkę do sprzedaży paliwa pochodzi od podmiotów nieistniejących oraz takich, które nie potwierdziły faktu dokonanych transakcji sprzedaży. Poczynione w trakcie kontroli uzgodnienia stanowiły podstawę do wydania w stosunku do Spółki "B" decyzji określających zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za okres od lutego 2011 do listopada 2011, w którym został zakwestionowany podatek naliczony (dotyczący zakupów) na podstawie art. 88 ust. 3a pkt. 4 lit. a ustawy o podatku VAT.