Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ drugiej instancji, organ odwoławczy), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej: O.p.) oraz przepisów ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 859 ze zm., dalej: ustawa SENT) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z [...]r., nr [...]nakładającą na A Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Spółka, skarżąca, przewoźnik) karę pieniężną w wysokości 10.000 zł z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika, polegającego na uzupełnieniu zgłoszenia w rejestrze zgłoszeń o dane, o których mowa w art. 6 ust. 3 pkt 3 oraz pkt 7 ustawy SENT, w brzmieniu obowiązującym w dacie kontroli.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu [...]r., w godz. od 16:40 do 17:30, na drodze [...] w C., funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego towarów dokonywanego zespołem pojazdów składającym się z ciągnika samochodowego marki Renault (nr rejestracyjny [...]) oraz naczepy/cysterny marki [...] (nr rejestracyjny [...]), kierowanym przez kierowcę zatrudnionego przez przewoźnika towaru będącego jednocześnie podmiotem odbierającym, tj. skarżącą Spółkę. Do przedmiotowego przewozu dokonane było zgłoszenie SENT o numerze referencyjnym [...].
Kontrola obejmowała przestrzeganie obowiązków wynikających z przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów.
W trakcie kontroli kierujący zespołem pojazdów przedstawił dokumenty w postaci: wypisu z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne, dowodu rejestracyjnego ciągnika samochodowego i naczepy, listu przewozowego CMR o numerze [...] oraz dowodu osobistego.
Kontrolujący dokonali sprawdzenia danych wprowadzonych do systemu SENT i stwierdzili, że obejmowało ono towar o nazwie olej [...] klasyfikowany do pozycji CN 2707 o masie brutto 25.920 kg. Skarżąca Spółka będąca jednocześnie przewoźnikiem i odbiorcą towaru realizowała przewóz drogowy w oparciu o zaświadczenie na przewozy drogowe na potrzeby własne nr [...], uprawniające do wykonywania międzynarodowego niezarobkowego przewozu rzeczy na potrzeby własne. Towar przewożony był ze Słowacji.
Po sprawdzeniu w systemie SENT zarejestrowanego przewozu towaru stwierdzono niezgodność zapisów w polach: środek transportu i informacje o towarze. W zgłoszeniu SENT wpisano nr naczepy [...], a jako rodzaj dokumentu przewozowego dokument CMR o numerze [...], natomiast w rzeczywistości towar przewożony był naczepą/cysterną o numerze rejestracyjnym [...], a dokument CMR okazany przez kierującego zespołem pojazdów posiadał nr [...].
Szczegółowe ustalenia z przeprowadzonej kontroli zawarto w protokole kontroli z [...] r. (karta 38-39 akt), którego integralną część stanowi formularz przewozu towarów drukowany przez funkcjonariusza podczas kontroli na drodze (wydruk z rejestru zgłoszeń) oraz dokumentacja fotograficzna okazanych przez kierującego dokumentów. Do protokołu nie zgłoszono uwag i został on podpisany przez kontrolujących i kierującego zespołem pojazdów.