Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant st. sekr. sąd. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi J. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w U. z dnia [...] r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] kwotę [...] złotych (słownie: [...] złotych) na rzecz strony skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., utrzymało w mocy postanowienie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w U. (MOPS) z dnia [...] r., nr [...], wyrażające stanowisko wierzyciela, którym uznano za niezasadne zarzuty zobowiązanej J.C. dotyczące egzekucji należności pieniężnej wynikającej z tytułów wykonawczych nr od [...] do [...].
2. J. C. w dniu [...] r. zawarła umowę z Kierownikiem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w U., reprezentując rodzinę zobowiązaną do wnoszenia opłaty za pobyt ojca - W. L. w Miejskim Domu Spokojnej Starości w U. przy ulicy [...].
2.1. Załącznik nr 1 do tej umowy zawierał ustaloną odpłatność za pobyt W. L. w wysokości [...] zł miesięcznie, która stanowiła 70 % jego dochodu na podstawie art. 61 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 z późn zm. zwanej dalej u.p.s.). Jednocześnie J. C. zobowiązała się do ponoszenia brakującej części comiesięcznego kosztu pobytu ojca w DPS bez względu na swój dochód na podstawie wcześniej złożonego oświadczenia z dnia [...] r. oraz do samodzielnej egzekucji części tej odpłatności przypadającej na jej rodzeństwo.
2.2. Pismem z dnia [...]r., skierowanym do Kierownika MOPS w U., strona wycofała się z powyższego zobowiązania, w związku z trudnościami w rozliczeniu z rodzeństwem, które także miało ponosić koszt pobytu ojca w DPS. Stwierdziła, że z zobowiązania wywiązała się jedynie siostra G. K. J.C. oświadczyła, iż począwszy od dnia [...]r., będzie przekazywać dopłatę jedynie w imieniu swoim oraz siostry G.K. w wysokości połowy całości dopłaty. Jednocześnie wniosła o przesłanie jej w miesiącu październiku noty obciążeniowej w wysokości połowy dopłaty do kosztów pobytu ojca w DPS.
2.3. Kierownik MOPS w U. nie uwzględnił stanowiska strony i kierował do niej wezwania dotyczące nieuregulowanych kosztów pobytu jej ojca w DPS.
2.4. W piśmie z dnia [...]r. strona twierdząc, iż podpisała zobowiązanie do uiszczania dopłaty za pobyt swego ojca W. L. w DPS, jako reprezentant rodziny, wniosła o ustalenie regulowania należności oddzielnie z każdym z rodzeństwa w drodze odrębnych umów.
3. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w U., jako wierzyciel, wystawił tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] na zobowiązaną J.C. i skierował je do egzekucji do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. Jako rodzaj należności opisano, że są to "dopłaty do pobytu ojca w MDSS w U.". W poz. 30 tych tytułów, gdzie widnieje podstawa prawna należności wpisano "umowa [...] dnia [...]", a w poz. 29 jako akt normatywny powołano się na art. 103 ust. 2 i art. 104 ust. 1 u.p.s.
4. Pismem z dnia [...] r. J. C. na powyższe tytuły wykonawcze złożyła zarzuty wnosząc o uchylenie wystawionych tytułów wykonawczych. W ramach tego podniosła następujące okoliczności: