Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.) Sędzia WSA Adam Gołuch po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. Sp. k. w P.. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty paliwowej oddala skargę.
Pismem z 16 grudnia 2021 r. (data nadania: 14 grudnia 2021r.) A Sp. z o.o. Sp. k. w P. (dalej: Skarżąca) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej: DIAS) z dnia [...]r., nr [...] uchylającą decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. (dalej: organ) z dnia [...]r. nr [...] oraz określającą kwotę opłaty paliwowej za listopad 2016r. w wysokości [...] zł.
Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
W dniach [...], [...] oraz [...] r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w C. przeprowadzili kontrole wyrobów energetycznych na stacji paliw znajdującej się w P. przy ul. [...], tj. w miejscu prowadzenia działalności przez Skarżącą.
Kontrola została przeprowadzona w oparciu o art. 30 ust. 2, pkt. 2 i ust. 5, art. 36 ust. 1, art. 40 w związku z art. 52 ustawy o Służbie Celnej z dnia 27 sierpnia 2009r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 990z późn.zm.).
Zakres kontroli obejmował sprawdzenie prawidłowości obrotu wyrobami energetycznymi w zakresie prawidłowości zawartości w nich substancji stosowanych do znakowania i barwienia oraz podstawowych parametrów jakościowych.
W trakcie kontroli ustalono, że Skarżąca prowadzi działalność gospodarczą polegającą na zakupie i sprzedaży hurtowej oraz detalicznej, na rzecz odbiorców indywidualnych i podmiotów gospodarczych, paliw płynnych, tj. oleju opałowego, oleju napędowego i benzyny. Sprzedaż detaliczna prowadzona jest na stacji paliw w P. przy ul. [...] oraz na stacji paliw w N. przy ul. [...].
W trakcie czynności kontrolnych, w obecności współwłaściciela Skarżącej, dokonano poboru prób oleju napędowego znajdującego się w zbiornikach należących do stacji paliw przy ul. [...], P. (zbiornik nr [...] oraz nr [...]). Kontrolujący pobrali z każdego z dwóch zbiorników na ON po trzy próby paliwa do metalowych puszek zgodnie z normą PN-EN 1427S/200S w celu wykonania analizy podstawowych wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Wstępne czynności kontrolne w zakresie zawartości nieusuwalnego znacznika Solvent Yellow 124 przeprowadzone metodą połową zgodnie z ZN-98/MG/CN-3 opracowaną przez Centralne Laboratorium Celne w W., nie wykazały obecności w oleju napędowym znaczników i barwników fiskalnych. Niezależnie od powyższego próbki oleju napędowego, pobranego z ww. zbiorników, przesłano do Laboratorium Celnego w K., celem przeprowadzenia szczegółowych badań. Na wniosek kontrolowanej Spółki pobrano dodatkową próbkę oleju napędowego i pozostawiono ją w dyspozycji Spółki.
Z przeprowadzonej kontroli sporządzono w dniu [...]r. protokół z czynności kontrolnych oraz protokoły pobrania próbek towaru z dnia [...] i [...]r.
Jak wynika ze sprawozdania z badań z dnia [...]r. nr [...] badanie laboratoryjne oleju napędowego pobranego ze zbiornika nr [...] w dniu [...] r., w którym w chwili kontroli znajdowało się [...] litrów oleju napędowego wykazało, że próbka przedmiotowego paliwa nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1680) w zakresie temperatury zapłonu. Stosownie do wymagań wynikających z ww. rozporządzenia, temperatura zapłonu oleju napędowego winna wynosić powyżej 55oC. W wyniku badan laboratoryjnych stwierdzono natomiast, że temperatura zapłonu badanego oleju napędowego wynosi poniżej 40°C. W przedmiotowej próbce nie stwierdzono obecności znacznika Solvent Yellowl24 oraz barwników Solvent Red 19, Solvent Red 164 i Solvent Blue 3S.