Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędzia NSA Ewa Karpińska, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi Miasta G. na rozstrzygnięcie nadzorcze w formie uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego gminy w kwestii spaw budżetowych jednostki samorządu terytorialnego oddala skargę.
Uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w K., powołując się na art. 11 ust. 1 pkt 2, art. 12 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. nr 55, poz. 557 ze zm.), art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1291 ze zm.) stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w G. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie budżetu Miasta G. na [...] rok w części z powodu istotnego naruszenia prawa, a mianowicie:
- § 11 ust. 1 uchwały określającego wysokość limitu zobowiązań z tytułu zaciąganych pożyczek i kredytów oraz emitowanych papierów wartościowych na kwotę [...] zł., z uwagi na określenie limitu w wysokości niższej, niż suma pożyczek i kredytów wynikających z finansowania planowanego deficytu budżetu Miasta, spłaty wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu pożyczek i kredytów oraz upoważnienia Prezydenta Miasta do zaciągania pożyczek i kredytów krótkoterminowych oraz emisji papierów wartościowych na pokrycie występującego w ciągi roku budżetowego deficytu, co naruszało art. 184 ust. 1 pkt 9 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 249, poz. 2104 ze zm.);
- § 13 pkt 1a i c uchwały zawierającego upoważnienie dla Prezydenta Miasta do zaciągania zobowiązań na finansowanie wydatków na wieloletnie programy i zadania inwestycyjne oraz na zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich zawartych między Radą Ministrów a samorządem województwa ujmowanych w wykazie stanowiącym załącznik do uchwały budżetowej, co naruszało art. 184 ust. 1 pkt 10 a ustawy o finansach publicznych w sytuacji, gdy nie sporządzono załącznika do uchwały.
Uzasadniając uchwałę organ nadzoru zauważył na wstępie, że podejmując [...] r. uchwałę o stwierdzeniu istotnego naruszenia prawa oparło swoje wnioski danych zawartych w badanej i zakwestionowanej uchwale budżetowej, w której w § 4 zaplanowano pokrycie deficytu budżetowego w [...] r. pożyczkami w wysokości [...] zł. oraz kredytów w wysokości [...]. Jednocześnie postanowiono przeznaczyć część przychodów z kredytów w wysokości [...] zł. na pokrycie rozchodów z tytułu spłaty pożyczek i/lub kredytów. W § 11 ust. 1 uchwały przewidziano limit zobowiązań z tytułu zaciąganych pożyczek i kredytów oraz emitowanych papierów wartościowych na kwotę [...] zł. z przeznaczeniem na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu Miasta (pkt 1), finansowania planowanego deficytu budżetu (pkt 2), spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu pożyczek i kredytów (pkt 3). W ust. 2 § 11 upoważniono Prezydenta Miasta do zaciągania kredytów, pożyczek oraz finansowania emisji papierów wartościowych na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu do wysokości [...] zł.
W ocenie organu nadzoru wysokość limitu była nieprawidłowo ustalona. Powinien on wynosić, biorąc pod uwagę kwoty określone w § 4 i § 11 ust. 2 uchwały [...] zł. Ustalono go jedynie w wysokości udzielonego Prezydentowi Miasta upoważnienia do zaciągania pożyczek i kredytów krótkoterminowych oraz emisji papierów wartościowych na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu.