Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Adam Nita, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r.nr [...] w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. z dnia [...] r. nr [...].
Zaskarżoną decyzją z [...]r. nr [...], [...] Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. z [...] r., znak: [...], ustalającą solidarnie T.G. i D.G. opłatę podwyższoną za wydobycie bez wymaganej koncesji, w okresie od [...] r. do [...] r., [...] ton kopaliny - piasku, z terenu działek o nr. ewidencyjnych [...] i [...], położonych w miejscowości K., powiat [...], województwo [...], w wysokości: [...] zł.
W podstawie prawnej powołał art. 140 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z 9 czerwca 2011r. - Prawo geologiczne i górnicze (t. j. Dz. U. 2017, poz. 2126), a w uzasadnieniu przytoczył stan faktyczny sprawy.
Stwierdził, że [...] r. do Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. wpłynęło anonimowe zawiadomienie, iż "w miejscowości K. na ul. [...] w żwirowni wydobycie odbywa się bez zachowania zasad bezpieczeństwa (wysokość skarp jest bardzo duża), a ponadto gromadzone są materiały niebezpieczne (...). Wydobycie kruszywa odbywa się bez koncesji (koncesja dawno wygasła), a wielkość wydobycia znacznie przekracza określone wartości w tej koncesji. W zakładzie tym wydobycie odbywa się poza wyznaczonymi granicami". Do zawiadomienia dołączono fotografię, przedstawiającą miejsce wydobywania kopaliny.
Organ I instancji w oparciu o informacje zawarte w zawiadomieniu i dane dostępne za pomocą serwisu Geoportal wstępnie ustalił, iż dotyczy ono terenu objętego działkami o nr. ewidencyjnych [...], [...] i [...], położonych w miejscowości K., powiat [...], województwo [...].
Na podstawie informacji pozyskanych od Starosty [...] organ I instancji ustalił, iż na terenie działek nr [...] i [...] prowadzone było wydobycie kruszywa na podstawie wydanych przez Starostę [...]:
1) koncesji nr 1 z [...] r., obejmującej wydobycie kruszywa ze złoża "K. 1 - pole A" (działki nr [...] oraz [...]) o pow. [...] ha, udzielonej T.G., "A", J., [...] P.;
2) koncesji nr 2 z [...] r., obejmującej wydobycie kruszywa ze złoża "K. I - pole B" (działka nr [...]) o pow. [...] ha, udzielonej D.G., "B", J., [...] P..
Starosta [...] poinformował organ I instancji, że [...] r. stwierdzono wygaśnięcie powyższych koncesji i oświadczył, że nie prowadził w ubiegłych latach postępowania w sprawie naliczenia opłaty podwyższonej, a także nie wydawał innych decyzji obejmujących działki nr [...],[...] i [...]. Ponadto wskazał, że właścicielem działki nr [...] jest T.G., właścicielami działki nr [...] są T.G. i D.G., zaś właścicielem działki nr [...] jest Gmina K..
W dniu [...] r. pracownicy organu I instancji przeprowadzili wizję terenową na działkach o nr. [...], [...] i [...] w miejscowości K., w wyniku której stwierdzono na powyższym terenie obecność wyrobiska znajdującego się po południowej stronie ul. [...], składającego się z trzech pól: północnego, środkowego i południowego. W polu południowym i środkowym nie zaobserwowano świeżych śladów wydobywania kruszywa, zaś teren porośnięty był roślinnością. W trakcie wizji organ I instancji stwierdził, iż część wyrobiska znajdująca się w polu północnym (działka nr [...] i północna część działki nr [...]), granicząca bezpośrednio z ul. [...], jest typem wyrobiska stokowo-wgłębnego z dwoma widocznymi miejscami stosunkowo niedawnego wydobycia, znajdującymi się na dwóch poziomach eksploatacyjnych, do których prowadzą drogi pochylniane, umożliwiające wywóz kruszywa bezpośrednio na ul. [...]. W miejscach tych stwierdzono brak roślinności na skarpach i w poziomie jezdnym oraz widoczne ślady maszyny typu ładowarka kubłowa. Pozostałe rejony wyrobiska były w większości porośnięte roślinnością. W południowo-zachodniej części pola północnego (działka nr [...] i częściowo działka nr [...]) znajdowało się miejsce wydobycia A, które stanowiło spionowaną nadpoziomową ścianę wydobywczą o długości około 30 m i wysokości dochodzącej do około 9 m. W północnej części pola północnego (działka nr [...]), po wschodniej stronie drogi wjazdowej na teren żwirowni, znajdowało się miejsce wydobycia B. W tym miejscu w wyniku prac wydobywczych dokonano wcinki o wysokości około 8 m i szerokości u podstawy około 6 m, w skarpę północną wyrobiska. Materiał widoczny w ociosach i poziomie jezdnym stanowiły różno-ziarniste piaski i żwiry, przykryte warstwą ilastego nadkładu. W trakcie wizji terenowej nie prowadzono prac polegających na wydobywaniu kopaliny, nie stwierdzono obecności maszyn ani osób. Dojazd na teren wyrobiska od strony ul. [...] zabezpieczony był stalową bramą zamkniętą na kłódkę. W trakcie wizji terenowej sporządzono szkic sytuacyjny oraz dokumentację fotograficzną.