Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia Asesor WSA Małgorzata Walentek Protokolant Beata Jacek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Rady Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta R. z [...] r. nr [...] uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie Fundacji o nazwie "[...]".
W uzasadnieniu powyższego wskazał, że uchwała ta jest sprzeczna z przepisem art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, albowiem została podjęta na sesji Rady Miasta, którą prowadził T. W., w stosunku do którego Wojewoda [...] zarządzeniem zastępczym z dnia [...] r. nr [...] stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego. Skoro więc obrady prowadziła osoba nie będąca radnym - zdaniem organu nadzoru - odbyło się jedynie nieformalne zebranie radnych, a nie sesja Rady Miasta. Nie można było zatem uznać, że w dniu [...] r. zapadła jakakolwiek uchwała w sposób prawem przewidziany.
Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik Rady Miasta R., radca prawny E. L., wnosząc o jego uchylenie w całości.
W uzasadnieniu wniesionej skargi podniosła, iż zasadnicze znaczenie dla rozpatrywanej sprawy ma ocena skutków prawnych zarządzenia zastępczego wydanego na podstawie art. 98a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, na podstawie którego Wojewoda [...] pozbawił T. W. mandatu radnego.
Następnie wskazała, że rozstrzygnięcie organu nadzorczego jest aktem administracyjnym szczególnego rodzaju, nie będącym decyzją załatwiającą sprawę indywidualną. Wobec tego nie mogą mieć do niego zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w przedmiocie wykonalności i skuteczności decyzji administracyjnej. Odesłanie z art. 98 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym dotyczy bowiem jedynie odpowiedniego stosowania przepisów o zaskarżaniu do sądu administracyjnego decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej. Nie obejmuje natomiast regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącej wykonalności decyzji administracyjnych (wyrok NSA z dnia 20 listopada 1998 r. Sygn. akt II S.A./Kr 1464/98 - nie publik.).
W dalszej kolejności wniesionej skargi pełnomocnik strony skarżącej omówiła rodzaje rozstrzygnięć nadzorczych akcentując, że wstrzymanie wykonania uchwały to środek specyficzny w tym katalogu, który w przepisach ustaw samorządowych ukształtowany został w formie fakultatywnej (art. 91 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym) i obligatoryjnej (art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym).
Wobec takiej regulacji prawnej, nie jest możliwe - zdaniem pełnomocnika strony skarżącej - nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności innym środkom nadzorczym, zwłaszcza o charakterze personalnym takim jak rozwiązanie zarządu powiatu czy województwa, ustanowienie zarządu komisarycznego bądź wydanie zarządzenia zastępczego na podstawie art. 98a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.