Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi L. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] r., nr [...], w której organ pierwszej instancji:
- określił L.K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą . "A" z/s w C. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2006 r. w wysokości [...] zł,
- wezwał skarżącego do wpłaty zaległości podatkowej w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł oraz należnych odsetek.
Jako podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia powołał art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zm. - zwana dalej O.p.) oraz art. 4 ust. 1 pkt 3, art. 11 ust. 1, art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29 poz. 257 ze zm.) oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.).
Rozstrzygnięcie stanowiące przedmiot zaskarżenia zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
W dniach [...] r. upoważnieni pracownicy Urzędu Celnego w C. przeprowadzili kontrolę prawidłowości rozliczenia podatku akcyzowego z budżetem państwa w firmie " A" z siedzibą w C., która obejmowała okres od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 30 czerwca 2006 r. W oparciu o przedstawione do kontroli dokumenty ustalono, że przedmiotem działalności tego podmiotu była sprzedaż używanych samochodów osobowych, przy czym L.K. jako właściciel firmy nie dokonywał we własnym zakresie importu oraz nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych, ale przyjmował w komis pojazdy nabyte przez inne podmioty, a następnie sprzedawał je przed ich pierwszą rejestracją w kraju. Ponadto ustalono, że nie zarejestrował się jako podatnik podatku akcyzowego w urzędzie celnym oraz nie składał wymaganych deklaracji dla podatku akcyzowego za poszczególne miesiące w okresie objętym kontrolą. Z ustaleń kontroli wynikało, że skarżący jako komisant w kwietniu 2006 r. dokonał sprzedaży czterech używanych samochodów: [...] - rok produkcji 1998, [...]- rok produkcji 1993, [...]- rok produkcji 1999 i [...]rok produkcji 1993.
W związku z tymi ustaleniami kontrolnymi Naczelnik Urzędu Celnego w C. po wszczęciu z urzędu postępowania podatkowego postanowieniem z dnia [...] r. i po przeprowadzeniu tego postępowania decyzją z dnia [...]r., nr [...] określił L.K. działającemu pod firmą P.H.U. " A" zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za kwiecień 2006r. w wysokości [...]zł.
Na skutek odwołania od tej decyzji Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchylił rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w C. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.