Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant st. sekr. sąd. Marta Mielczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" S. A. w Ż. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego (odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej) oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K. na podstawie art. 221 oraz art. 233 § 1 pkt 1, ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz.749, dalej powoływana jako ustawa O.p.) utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] r., nr [...] , odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r., nr [...] , której rozstrzygnięciem było określenie zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2007 r. w wysokości [...]zł od piwa oraz [...]zł od alkoholu etylowego, łącznie [...]zł tj. [...]zł więcej niż zadeklarowała strona w deklaracji AKC-3.
Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...]. "A" S.A. złożyła w Urzędzie Celnym w B. deklarację dla podatku akcyzowego AKC-3 wraz z załącznikiem AKC-3A oraz załącznikami AKC-3C za miesiąc styczeń 2007r., w której wykazano łącznie podatek akcyzowy w kwocie [...] zł, w tym ogółem od piwa w wysokości [...] zł i ogółem od alkoholu etylowego w wysokości [...] zł.
Wynik przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w B. kontroli dokumentów i ewidencji był podstawą do wszczęcia w dniu 1 października 2007 r. postępowania podatkowego w celu określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2007r.
W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego co do wszystkich czynności i wyrobów akcyzowych podlegających opodatkowaniu Naczelnik Urzędu Celnego w B. stwierdził m.in. różnicę w zadeklarowanym a należnym podatku akcyzowym w kwocie ogółem [...] zł.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w B. decyzją nr [...] z dnia [...] r. określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2007r. w wysokości [...] zł od piwa oraz [...] zł od alkoholu etylowego, łącznie [...] zł tj. [...] zł więcej niż zadeklarowała strona w deklaracji AKC-3.
Od tej decyzji strona nie wniosła odwołania. W związku z czym decyzja ta stała się ostateczna w postępowaniu administracyjnym.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik strony na podstawie art. 247 §1 pkt 3 w związku z art. 248 § 1 O.p. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Celnego w B. nr [...] z dnia [...] r.
Uzasadniając żądanie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej podniesiono, że organ podatkowy określając Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2007r. zawyżył podstawę opodatkowania w odniesieniu do piw słodzonych, przy produkcji których już po zakończeniu procesu fermentacji dodaje się substancje słodzące. W opinii strony wynikająca z przepisów akcyzowych podstawa opodatkowania dla piwa tj. ekstrakt brzeczki podstawowej, obejmuje jedynie te substancje, które znajdowały się w brzeczce do momentu zakończenia jej fermentacji. Fakt dosładzania piwa już przefermentowanego nie powinien powodować wzrostu akcyzy. Taki sposób określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oznacza według strony, że decyzja ostateczna dotycząca zobowiązania podatkowego za styczeń 2007 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa tj. z naruszeniem art. 68 ust.3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym oraz §1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie sposobu ustalania podstawy opodatkowania piwa.