Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi Powiatowego Urzędu Pracy w S. na negatywną ocenę wniosku Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego - Kapitał Ludzki oddala skargę.
W skardze skierowanej do sądu administracyjnego Powiatowy Urząd Pracy w S., domagał się stwierdzenia, że ocena projektu skarżącego [...] [...] nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...] została dokonana z naruszeniem prawa i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w K.. W szczególności tej ocenie zarzucił naruszenie:
- art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm. dalej określana skrótem u.z.p.p.r.) poprzez określenie i zastosowanie w sprawi reguł oceny projektu, które nie spełniały wymogu przejrzystości i zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu,
- art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez dokonanie przez organ oceny projektu w sposób nierzetelny,
- zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego "Kapitał Ludzki" (dalej PO KL) z dnia [...] r. , w szczególności pkt 6.16 "Procedura Odwoławcza" poprzez nieuwzględnienie wskazań instytucji odwoławczej dotyczących nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie.
Uzasadniając tak sformułowane zarzuty wyjaśnił, iż wniosek aplikacyjny złożono [...] r. w ramach konkursu [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w K.. Pismem z dnia [...] r. Instytucja Organizująca Konkurs - Wojewódzki Urząd Pracy w K. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej. [...] r. wnioskodawca wniósł protest, wskutek którego, uwzględniając interpretację Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] r. uznano za spełnione kryterium horyzontalne, uprzednio zakwestionowane w części A kart oceny. Jednakże ta okoliczność nie zmieniła, zdaniem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K., ogólnej oceny wniosku, która nadal była negatywna. Od informacji z dnia [...] r. o negatywnym wyniku procedury wywołanej wniesieniem protestu wnioskodawca wniósł odwołanie do "Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]", po rozpatrzeniu którego skierowano wniosek do ponownej oceny merytorycznej. Po ponownej ocenie pismem z dnia [...] r. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował wnioskodawcę o negatywnym wyniku tej oceny.
Zdaniem skarżącego, zgodnie z pkt 6.16 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, w szczególności w przypadku ponownej oceny merytorycznej Instytucja Ogłaszająca Konkurs (IOK) zobowiązana jest do zapoznania się z całością dokumentacji oraz wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego oraz do wzięcia pod uwagę treści tych rozstrzygnięć odwoławczych i zawartych w nich analiz i wskazań. Tymczasem w rozpoznanej sprawie tego nie uczyniono. Instytucja Pośrednicząca PO KL uwzględniając odwołanie wskazała, że ocena wniosku w części 3.2 nie została dokonana prawidłowo. Pomimo dokładnego wskazania uchybień przy ponownej ocenie wniosku IOK powieliła wcześniejsze, wytknięte jej już błędy. Merytoryczna ocena wniosku została dokonana w sposób dowolny, subiektywny i nie została dostatecznie uzasadniona, a jej celem było podtrzymanie dotychczasowego negatywnego dla wnioskodawcy stanowiska.